Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9605/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9605/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Кирпань О. А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении без движения апелляционной жалобы Кирпань О. А. на решение того же суда от "дата" по иску ПАО "ВТБ 24" к Кирпань О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Кирпань О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков удовлетворены частично.

"дата" в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Кирпань О.А. на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" я апелляционная жалоба оставлена без движения с установленным сроком исправлений допущенных нарушений по "дата".

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба оплачена чеком-ордером об уплате государственной пошлиной в Межрайонную ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, в то время как государственная пошлина должна оплачиваться в соответствии со ст. 333.18 НК РФ по месту нахождения суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба (в Межрайонную ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу), то есть жалоба не оплачена государственной пошлиной.

При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено судом "дата", копия определения суда была направлена в адрес заявителя только "дата", о чем имеется отметка почтового отделения "Почта России" (л.д.20), и получена подателем жалобы "дата", то есть по истечении срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы. В связи, с чем податель жалобы не имела возможности выполнить определение суда от "дата".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения следует отменить, материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.321-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Возвратить материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.321-325 ГПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-