Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 4А-448/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Козлова А. А., действующего по доверенности в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"), ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Смирновой Т. Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Козлов А. А., действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями необоснованно не применены положения о малозначительности совершенного Обществом деяния, кроме того, была оставлена без внимания просьба о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Козлова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Общество совершило неуплату административного штрафа, назначенного постановлением ГАТИ N 1882 от 21.05.2014, вступившим в законную силу 03 июня 2014 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 05 августа 2014 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, на основе которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Общества Смирновой Т. Г. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены. Как усматривается, судья районного суда, не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьей обоснованно не отмечено.

Доводы жалобы относительно того, что судьями необоснованно не были применены положения о малозначительности совершенного Обществом деяния, а также ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающая назначение юридическому лицу наказания ниже низшего предела, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, довод жалобы о применении малозначительности был предметом исследования судей двух инстанций, и в решениях ему была дана надлежащая оценка. Относительно того, что судьями не была применена норма ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, следует отметить, что на момент назначения наказания мировым судьей данная норма отсутствовала, при рассмотрении же жалобы судьей районного суда защитником Общества не были представлены доказательства того факта, что у Общества отсутствует финансовая возможность для оплаты штрафа.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не усматривается, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" оставить без изменения.

Жалобу Козлова А. А., действующего в защиту ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко