Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2015 г. по делу N 4А-474/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Григорян Г. В., действующего в защиту

Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева" (ФГУП "НИИСК"), ИНН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года, которым постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ФГУП "НИИСК" (далее - предприятие) прекращено в связи с малозначительностью совершенного им деяния, предприятию объявлено устное замечание.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, директор предприятия Григорян Г. В. просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку судья районного суда обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного предприятием деяния, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу директора предприятия Григорян Г. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список 1 и таблицу 1 списка 4 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде влечет ответственность по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 7-2/4999 от 05 ноября 2014 года, составленному старшим оперуполномоченным 2 отдела СКЛОН Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции М., предприятие в период с 8 час. 30 мин. 27 ноября 2007 года, то есть с момента издания приказа N 102 от 27.11.2007 "Об организации учета прекурсоров", и до 15 час. 5 ноября 2014 года, то есть момента окончания проведения обследования помещений (зданий, сооружений) предприятия, нарушило правила учета и хранения специальных журналов регистрации операций прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также учет при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - ангидрида уксусной кислоты, включенного в таблицу 1 списка 4 прекурсоров, оборот которых ограничен, и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, а также нарушило правила учета прекурсоров, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 640 "Об утверждении правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", пп. "г" п. 2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и п.п. 1, 2, 4, 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Постановление Правительства РФ от 9 июня 2010 года N 419 "О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с и х оборотом". Таким образом, в действиях предприятия были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за малозначительностью совершенного предприятием деяния, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что предприятие использовало в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, ангидрид уксусной кислоты, а также тот факт, что к моменту рассмотрения дела предприятием были устранены нарушения, связанные с отсутствием учета указанного выше прекурсора.

При рассмотрении жалобы старшего оперуполномоченного 2 отдела СКЛОН Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции М. судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга на том основании, что обстоятельства, учтенные судом при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным, при этом не имеет значения факт использования прекурсора, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, образует и просто хранение прекурсора, независимо от его использования.

Таким образом, судья Санкт-Петербургского городского суда указывает на тот факт, что рассмотрение дела судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным, в связи с чем постановление судьи Кировского районного суда было обоснованно отменено, а дело об административном правонарушении - направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года, которым постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева" направлено на новое рассмотрение - оставить без изменения.

Жалобу Григорян Г. В., действующего в защиту ФГУП "НИИСК", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко