Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 4А-476/2015

Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Ильина А.В. в интересах

Мирзоева Б.Н., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года Мирзоев Б.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Ильин А.В., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не известил Мирзоева Б.Н. надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении не законно не пригласил переводчика, поскольку Мирзоев Б.Н. является гражданином другого государства. Кроме того, мировой судья незаконно не вызвала и не допросила в судебном заседании понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 08.12.2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Мирзоева Б.Н., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Мирзоев Б.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Мирзоев Б.Н. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Мирзоев Б.Н. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мирзоев Б.Н. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Мирзоева Б.Н. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Мирзоев Б.Н не был надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Мирзоева Б.Н. посредством направления в его адрес, который последний указал при составлении протокола об административном правонарушении, телеграммы. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не был приглашен переводчик, является не состоятельным, как следует из материалов дела Мирзоев Б.Н. в соответствующей строке, сделал запись о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал для допроса в судебное заседание понятых, является не состоятельным, поскольку Мирзоев Б.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мирзоева Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Б.Н. оставить без изменения.

Жалобу защитника Ильина А.В. в интересах Мирзоева Б.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко