Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 4А-484/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шамилова С.К.о., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года Шамилов С.К.о. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Шамилов С.К.о. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения Шамилова С.К.о. Кроме того, ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении не законно не пригласил переводчика, поскольку Шамилов С.К.о. является гражданином другого государства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Шамилова С.К.о. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Шамилову С.К.о. вменяется нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: 20.11.2014 в 06 час. 00 мин. Шамилов С.К.о., управляя транспортным средством "БМВ 520", г.р.з. Х 777 СС 98, следовал по Московскому проспекту от ул. Кузнецовской в сторону ул. Бассейной, у д. 161 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку нарушение было совершено повторно, действия Шамилова С.К.о. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шамилов С.К.о. от записи в соответствующих графах и от подписания протокола по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шамилов С.К.о. не был надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Шамилова С.К.о. посредством направления в его адрес, который последний указал при составлении протокола об административном правонарушении, телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмму Шамилов С.К.о. получил лично. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не был приглашен переводчик, является не состоятельным, как следует из материалов дела в соответствующей строке, сделана запись о том, что Шамилов С.К.о. русским языком владеет. Однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Шамилов С.К.о. не сделал.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины Шамилов С.К.о. в совершении данного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шамилова С.К.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шамилова С.К.о. оставить без изменения.

Жалобу Шамилова С.К.о. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко