Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2015 г. по делу N 4А-501/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Осипова М.Е., "дата" года рождения, уроженца г "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года Осипов М.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Осипова М.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Осипов М.Е. просит принятые судебные решения отменить, поскольку постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, указывает, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Осипова М.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Также из протокола следует, что Осипову М.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Осипову М.Е., о чем свидетельствуют подписи Осипова М.Е., замечаний по составлению процессуальных документов Осипов М.Е. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Осипову М.Е. вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно: "дата", управляя транспортным средством " " ... "", г.р.з. N ... , Осипов М.Е. двигаясь по "адрес", где у дома "адрес", превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 63 км/ч, то есть следовал со скоростью 123 км/ч. Квалификация подобных действий по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является совершенно правильной.

Как усматривается, правонарушение было зафиксировано прибором ВИЗИР 2М, согласно представленному свидетельству поверка данного прибора является действительной до 18 июня 2016 года.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как адрес места совершения административного правонарушения не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, является несостоятельным, поскольку согласно территориальной подсудности судебных участков Санкт-Петербурга, адрес совершения административного правонарушения, а именно: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 120, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе распечатка кадра фотофиксации с прибора ВИЗИР 2М, были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Осипова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Осипова М.Е. судьей Московского районного суда все доводы были проверены, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Осипова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Осипова М.Е. оставить без изменения.

Жалобу Осипова М.Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко