Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2015 г. по делу N 4А-502/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Рекитянского И.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга N 18810078140010823304 от 06 ноября 2014 года (далее - постановление инспектора) Рекитянский И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Рекитянского И.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Рекитянского И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рекитянский И.А. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что постановление инспектора вынесено незаконно, без учета норм действующего законодательства, указывает на наличие у него пропуска, выданного Комитетом по благоустройству правительства Санкт-Петербурга, кроме того, полагает, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Рекитянского И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в "адрес" Рекитянский И.А. управляя транспортным средством " ... " г.р.з. N ... , нарушил требования дорожного знака3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено с разрешенной максимальной массой более 8 т". Поскольку правонарушение совершено Рекитянским И.А. в городе федерального значения Санкт-Петербурге, его действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, согласно которому Рекитянский И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, Рекитянский И.А. обжаловал его в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Рекитянского И.А. на постановление инспектора, судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Рекитянского И.А., в том числе относительно того, что постановление инспектора вынесено незаконно, без учета норм действующего законодательства, а также, что у Рекитянского И.А. имелся пропуск, выданный Комитетом по благоустройству правительства Санкт-Петербурга. При этом из решения судьи Кронштадтского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рекитянского И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Рекитянского И.А.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в полном объеме, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рекитянского И.А. оставить без изменения.

Жалобу Рекитянского И.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко