Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 4А-517/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга государственного советника юстиции 3 класса Тарасова М. Ю. от 20.04.2015 N 37-27-2015

на определение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

в отношении Врублевской Е.Э., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"; проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года протокол об административном правонарушении N 23/563 от 06.02.2015 со всеми материалами в отношении Врублевской Е. Э. был возвращен в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ определение мирового судьи не обжаловалось.

В протесте от 20.04.2015 N 37-27-2015 заместитель прокурора Санкт-Петербурга Тарасов М. Ю. просит определение мирового судьи отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в судебный участок N 93 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор указывает, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении у мирового судьи не было, так как нарушение срока составление протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Копия протеста направлена Врублевской Е. Э. для ознакомления. Возражений от последней не поступило.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 20.04.2015 N 37-27-2015 подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении N 23/563 от 06.02.2015 усматривается, что Врублевская Е. Э. совершила потребление наркотического средства без назначения врача, а именно: 04.08.2014 года около 19 час. 00 мин., находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: "адрес", употребила путем съедания наркотическое средство метадон, после чего Врублевская Е. Э. около 19 час. 30 мин. 06.08.1014 года была задержана сотрудниками полиции по адресу: "адрес", и около 00 час. 30 мин. доставлена в наркологический диспансер СПб ГБУЗ N 1. Согласно протокола медицинского освидетельствования N 1712/3 от 06.08.2014 года у гр. Врублевской Е. Э. было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - метадон. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола, Врублевская Е ... Э. признала факт употребления наркотического средства, полностью признала свою вину и раскаялась.Возвращая протокол об административном правонарушении в УФСКН мировой судья сослался, во-первых, на то, что дата рождения Врублевской Е. Э., указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует дате рождения Врублевской Е. Э., указанной в рапорте, составленном должностным лицом УФСКН, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данный факт, между тем, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку дата рождения Врублевской Е. Э. в протоколе об административном правонарушении указана верно, к материалам дела была приложена копия паспорта Врублевской Е. Э. Неверное указание даты рождения в рапорте следует признать технической ошибкой.

Вторым основанием для возврата протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что протокол был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Между тем, данное основание также не может быть признано существенным, влекущим невозможность рассмотрения дела по существу. Как обоснованно отмечено в протесте со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5, нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Тот факт, что должностным лицом УФСКН не была назначена экспертиз в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, послужил третьим основанием для возврата протокола об административном правонарушении. При этом в материалах дела был представлен ответ Амбулаторно-наркологического отделения Красногвардейского района СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" о состоянии Врублевской Е. Э. на учете с ноября 2012 года с диагнозом "Синдром зависимости от опиоидов 2 степени", в связи с чем проведение судебно-психиатрической экспертизы Врублевской Е. Э. не требуется.

Из вышеизложенного следует, что возврат протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не истек, административный материал следует направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 93 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Врублевской Е.Э. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в судебный участок N 93 Санкт-Петербурга.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга 20.04.2015 N 37-27-2015 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко