Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г., которым по иску Ахматшина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Ахматшина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ахматшина Д.В. неустойку ... руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оценку в размере ... руб., оформление доверенности ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства госпошлину 400 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Потемкина Р.И., представителя ответчика Новиковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматшин Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2014 г. автомобилю марки "Тойота Камри", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения. Виновником в ДТП был признан Ш. Материальный ущерб согласно независимой оценке составил ... руб. Ответчиком выплачено ... руб. Указывает, что фактически нанесенный ущерб превышает выплаченную сумму страхового возмещения, с чем он не согласен. 19 февраля 2015 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % от суммы иска, расходы на оценку ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В ходе судебного разбирательства иск в части взыскания разницы страхового возмещения в размере ... руб. не поддержал в связи с тем, что ответчиком требуемая сумма была выплачена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель истца Потемкин Р.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Новикова В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено вступление в силу указанного закона 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу п. 44 данного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 6 августа 2014 г., следовательно, к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2014 г. на круговом движении ул. ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Тойота Камри".

Виновным в данном ДТП признан Ш., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах".

По обращению истца о наступлении страхового случая ответчиком ООО "Росгосстрах" 23 сентября 2014 г. составлен акт о страховом случае и определена сумма ущерба в размере ... руб. Указанная сумма выплачена истцу 23 сентября 2014 г.

Не согласившись с указанной суммой, истец 16 февраля 2015 г. самостоятельно провел техническую экспертизу по определению рыночной стоимости материального ущерба поврежденного имущества. Согласно заключению технической экспертизы ООО " ... " N ... от 16 февраля 2015 г. размер ущерба составил ... руб.

19 февраля 2015 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере ... руб.

27 февраля 2015 г. ответчиком составлен акт о выплате истцу ... руб. Из платежного поручения N ... следует, что данная сумма выплачена истцу 2 марта 2015 г.

Таким образом, ответчик, получив претензию о выплате недостающей части страхового возмещения 19 февраля 2015 г., выплатил требуемую сумму Ахматшину Д.В. в пределах 30-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для данных правоотношений, и до обращения истца в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки у суда первой инстанции не было. Решение суда в указанной части подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с 23 сентября 2014 г. с момента выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, основаны на неверном понимании и толковании ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Поскольку установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд (выплата произведена 2 марта 2015 г., иск подан 6 марта 2015 г.,), а также с учетом того, что во взыскании неустойки отказано, то подлежат отказу и требования истца о компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит оставлению без изменения в силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающего, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права, Ахматшину Д.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судом первой инстанции взыскано ... руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер по оплате услуг представителя до ... руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и вынести новое решение:

В иске Ахматшина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ахматшина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А. Осипова