Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С.., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 23 мая 2015 г., которым по делу по заявлению МКУ "Управа Октябрьского округа" об освобождении от взыскания исполнительского сбора

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска МКУ ГО "город Якутск" "Управа Октябрьского округа" к Васильевой В.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя заявителя Лукина И.В., взыскателя Васильевой В.Н. и её представителя Шишкова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управа Октябрьского округа" обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб., указав о том, что учреждение исполнило решение суда от 26.09.2014 г., которым на Управу была возложена обязанность рассмотреть обращение Васильевой В.Н. о выдаче разрешения на установку гаража. Ссылаясь на данное обстоятельство, просил освободить от взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, настаивая на своих доводах, изложенных в первоначальном заявлении. Ссылается на отсутствие виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 18.11.2014 г., выданного Якутским городским судом РС (Я), судебным приставом-исполнителем 11. 12. 2014 г. было возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления была вручена должнику 13.12.2014 г., который в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, мер к исполнению не принял.

Ввиду этого судебным приставом-исполнителем 5 февраля 2015 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на факт реального исполнения решения суда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу по заявлению МКУ "Управа Октябрьского округа" об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова