Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в г.Якутске

дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года, которым по делу по заявлению Комилова А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Pеспублике Cаха (Якутия),

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Комилова А. об отмене решения УФМС России по PC (Я) - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комилов А. обратился в суд заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Pеспублике Cаха (Якутия). В обоснование требований указал, что является гражданином Республики ... , проживает на территории РФ с 2001 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Ш., имеет сына. Решением УФМС России по РС (Я) ему отказано в выдаче разрешения со ссылкой на то, что им предоставлены заведомо ложные сведения в отношении трудовой деятельности и получения им дохода. Ссылаясь на наличие у него супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих постоянно на территории РС (Я), считает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание является необоснованным, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает права на законное нахождение на территории Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки представленных данных сотрудниками УФМС правильно установлен факт скрытия заявителем действительной информации о своей трудовой деятельности в РФ.

Указанные обстоятельства были подтверждены заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в котором он дал самостоятельно сведения о своей работе в указанный период, которые впоследствии не подтвердились.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и международным нормам и принципам.

Действительно, заявителю были разъяснены последствия сообщения недостоверных сведений при обращении с указанным заявлением, предусмотренные ст. 7 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Подлинность и достоверность изложенных в заявлении сведений он удостоверил в заявлении своей подписью.

Согласно положениям пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон, устанавливая основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не указывает в императивной форме на то, что любое из оснований, безусловно, влечет за собой отказ в выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что отказ Комилову А. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Материалам дела подтверждается, что заявитель имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности, был принят на работу, и, как подтверждается справкой НДФЛ, получил доход в ноябре 2012 года единожды в размере ... руб. Однако в связи с тем, что работодатель не обеспечил его работал, фактически в указанные в заявлении временные периоды не работал, заработной платы не получал.

При этом, умысла на предоставление в заявлении сведений, не соответствующих действительности, у заявителя не было. Сведения, которые орган миграционной службы посчитал ложными, не могут повлиять на решение вопроса о выдаче разрешения на временное проживание.

Учитывая, что заявитель на момент подачи заявления достиг пенсионного возраста, ему ... год, отказ со стороны миграционного органа в выдаче разрешения на временное проживание не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также не соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, так как нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает, что отказ в предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следствием которого будет являться его депортация из Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

При изложенных обстоятельствах, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая обстоятельства, характер информации, которая не была сообщена при подаче заявления, правовые последствия отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации для иностранного гражданина, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории страны, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания решения УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года N ... незаконным и его отмене.

Поскольку других оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание заинтересованным лицом не приведено, судом таких оснований не установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, то есть обязать УФМС по Республике Саха (Якутия) выдать гражданину Республики ... Комилову А., разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу по заявлению Комилова А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Pеспублике Cаха (Якутия), отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) от 06 февраля 2015 года N ... в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики ... Комилову А., _______ года рождения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) выдать гражданину Республики ... Комилову А., _______ года рождения, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

М.Н. Иванова