Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015г., которым

по делу по иску Павловой Т.П. к Максимовым Н.А. и З.И. о снятии обременения и снятии с регистрационного учета, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Павловой Т.П. к Максимовым Н.А. и З.И. о снятии обременения и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя Фонда развития малого предпринимательства PC (Я) Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 28 мая 2013 года приобрела у Максимова Н.А. по договору купли-продажи однокомнатную квартиру по адресу: PC (Я), ... с использованием заемных средств. Все обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи ею исполнены, но из-за того, что на квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона в пользу третьих лиц, она не имеет возможности оформить купленную квартиру в собственность. Просила суд обязать Максимова Н.А. и Максимову З.И. предпринять меры по прекращению ипотеки в силу закона и снять с регистрационного учета Максимовых.

Ответчики иск признали полностью и пояснили, что в связи с финансовыми затруднениями задолженность по кредиту не погашена, и в связи с этим не снято обременение данной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчики ввели ее в заблуждение по факту обременения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 23 июля 2007 года, собственником ... -комнатной квартиры, с общей площадью ... кв.м, с кадастровым N ... , расположенной по адресу: ... является Максимов Н.А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ... от 30 ноября 2011 г., заключенного ИП Максимова З.И. с Фондом развития малого предпринимательства РС (Я), собственник квартиры Максимов Н.А. заключил с Фондом договор об ипотеке N ... от 30 ноября 2011 г. и предоставил в залог ... -комнатную квартиру по адресу ...

Договором купли-продажи N ... от 28 мая 2013 года, Павлова Т.П. приобрела у Максимова Н.А. ... -комнатную квартиру, находящуюся по адресу: PC (Я), ... и оплатила сумму в размере ... рублей. Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Чурапчинского нотариального округа РС (Я) Ивановой М.Н. Указанный договор в ЕГРП не зарегистрирован.

Из копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 18 февраля 2015 года следует, что правообладателем ... - комнатной квартиры, находящейся по адресу: PC (Я), ... является Максимов Н.А.; имеется ограничение (обременение) права: ипотека; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: " ... ".

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности истца Павловой Т.П. на спорное имущество не возникло, соответственно требования истца о прекращении ипотеки и снятии Максимовых и их детей с регистрационного учета из спорного недвижимого имущества не могут быть удовлетворены.

Доводы истца в апелляционной жалобе не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова