Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г., которым по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой Финансовой защиты населения" в интересах Дорофеевой С.Е. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой Финансовой защиты населения" в интересах Дорофеевой С.Е. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Владимировой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой Финансовой защиты населения" в интересах Дорофеевой С.Е. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 декабря 2011 г. между Дорофеевой С.Е. и ОАО "ВЭБ" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых. Договор был заключен путем подачи заявления на выдачу кредита и присоединения к Типовым правилам кредитования. По договору истица уплачивала банку денежную сумму за подключение к программе страхования в размере ... руб. в месяц, всего ... руб. Считает, что данная услуга была навязана Дорофеевой С.Е., сделка в части страхования не соответствует требованиям закона, является притворной, поскольку по существу банк страхует свои финансовые риски, возложив расходы на потребителя. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав истицы как потребителя. Представитель истца просил признать пункт договора, предусматривающий подключение к программе страхования, недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Владимирова О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Дорофеева С.Е. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2011 г. между Дорофеевой С.Е. и ОАО "ВЭБ" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. с процентной ставкой ... %. Договор был заключен в форме присоединения заемщика к Типовым правилам кредитования путем подачи заемщиком соответствующего заявления на выдачу кредита и подписания его банком.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщику было предложено застраховаться по программе коллективного страхования жизни и здоровья в рамках договора о взаимодействии, заключенного между ПАО "ВЭБ" и ЗАО " ... ". Заявлением от 8 декабря 2011 г. Дорофеева С.Е. выразила согласие на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного, установление инвалидности 1 или 2 группы.

Судом было установлено, что размер платы за подключение к программе страхования в размере ... % от установленного лимита кредита, что на момент подписания заявления составлял ... руб., согласован сторонами.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнения заявления на страхование Дорофеева С.Е. выразила свое желание на личное страхование путем присоединения к программе страхования.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что Дорофеева С.Е. добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на подключение к программе страхования, при этом отказ Дорофеевой С.Е. от подключения к программе страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истице кредита, Дорофеева С.Е. имела возможность отказаться от присоединения к договору страхования, так и от заключения кредитного договора на данных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Подписав заявление о страховании, заявление на кредит, Дорофеева С.Е. тем самым осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, приобретение истицей услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий страхования Дорофеева С.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истицы имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова