Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П., с участием представителя истца Яковлева Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в г.Якутске

дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года, которым по делу по иску Стручкова П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" о взыскании задолженности по договору займа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" в пользу Стручкова П.Г. ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стручков П.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 03 марта 2014 года сторонами был заключен договор займа N ... на сумму ... рублей сроком по 03 марта 2015 года под ... % в год. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка разрешения спора. Также выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, а также расходами на оформление доверенности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа N ... , согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму ... руб. сроком по 03 марта 2015 года под ... %, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные на него проценты и другие платежи.

Истцом обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнены, тогда как ответчиком условия договора займа по возврату долга в установленный договором срок не выполнило.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка досудебного разрешения спора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае по таким видам требований отсутствует досудебный порядок урегулирования спора.

Установление в п. 7.2 Положения о привлечении займов права займодавца на предъявление претензии к заемщику, не могут быть расценены в качестве досудебного порядка разрешения спора. Указанные положения не предусматривают конкретных обязанностей сторон, не устанавливают основания предъявления претензий, а также не исключают возможности заявить требования о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке.

Что касается расчета размера исковых требований, то такой расчет произведен судом исходя из условий договора займа, является правильным. Ответчик, оспаривая расчет взысканной суммы, в апелляционной жалобе приводит такой же порядок расчета, примененный судом первой инстанции. По существу данный расчет не опровергает правильность выводов суда, поскольку сумма задолженности выведена аналогичная.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана сроком на три года с широким объемом полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным. Само по себе предоставление в выданной доверенности полномочий, выходящих за пределы судебного процесса по иску Стручкова П.Г. не может свидетельствовать о том, что расходы на оформление этой доверенности не были связаны с настоящим судебным разбирательством. Оснований считать, что доверенность оформлена для целей, не связанных с разрешением данного спора, и ее оформление не относится к судебным расходам истца, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года по делу по иску Стручкова П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

М.Н. Иванова