Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П., с участием истца Дьяконовой Т.И., представителей ответчика Павловой А.Х., Ветохина А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в г.Якутске

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года, которым по делу по иску Дьяконовой Т.И. к Якутскому республиканскому центру профпатологии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Республиканская больница N 2-Центр экстренной медицинской помощи о признании действий учреждения неправомерными, о признании заболевания профессиональным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Дьяконовой Т.И. к Якутскому республиканскому центру профпатологии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Республиканская больница N 2 - Центра экстренной медицинской помощи о признании действий учреждения неправомерными, о признании заболевания " ... " профессиональным, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Т.И. обратилась в суд с иском к Центру экстренной медицинской помощи о признании действий учреждения неправомерными, о признании заболевания " ... " профессиональным. В обоснование иска указано, что она работала ... под воздействием опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, 6 лет и два месяца, имела вероятность контакта с возбудителем ... в период времени с ноября 1974 года по декабрь 1975 года, работая в ... В 2013 году ей был установлен диагноз " ... ". Полагая, что данное заболевание является профессиональным, так как могло быть приобретено в период работы ... , просит признать незаконным действия ответчика по непринятию решения о признании данного заболевания профессиональным, обязать ответчика устранить нарушения ее прав.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на доводах, изложенных в заявлении. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ " ... " РАМН N ... от 03 марта 2015 года.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дьяконова Т.И. работала ... в ... отделении ... с 13 июля 1973 года по 15 декабря 1975 года, далее по 12 мая 1982 года - ... в других ... блоках (отделениях) той же больницы. В настоящее время истец является пенсионером по возрасту.

В 2013 году истице установлен диагноз " ... ", имеется извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N ... с диагнозом " ... ".

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N ... в отношении Дьяконовой Т.И., дано заключение о том, что в период работы в должности ... Дьяконова Т.И. имела возможность контакта с возбудителем ...

Согласно сообщению N ... от 29 ноября 2013 года ГБУ PC (Я) "Якутская городская клиническая больница" не согласилась с заключением данной санитарно-гигиенической характеристики, поскольку в заключении даны литературные данные 70-80 годов прошлого столетия, не приведены сведения о зарегистрированной заболеваемости ... среди людей в PC (Я), в том числе, за период работы Дьяконовой Т.И.

Из заключения ФМБА ФГБУ " ... " N ... от 01 июля 2014 года следует, что у истицы нельзя исключить перенесенного в прошлом заражения ... , однако диагноз ... без обнаружения ... в биосредах организма представляется сомнительным. Причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Дьяконовой Т.И. и развитием у нее ... , специалистами не установлена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ " ... " РАМН N ... от 03 марта 2015 года, у Дьяконовой Т.И. при обследовании в медицинских учреждениях диагностирован, кроме того, "приобретенный ... ". Все выявленные у Дьяконовой Т.И. заболевания не имеют связи с ее профессиональной деятельностью в профессии ... и ... Указанный вывод экспертов основан, в числе прочего, на отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности инфицирования Дьяконовой Т.И. ... в ходе исполнения трудовых обязанностей. Также указано, что в период возможного заражения у истицы не выявлено характерной для данного заболевания симптоматики.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с последующими изменениями и дополнениями, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между заболеванием истицы и воздействием вредного производственного фактора (работы в роддоме), истцом не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб направлены на иное толкование норм права, и переоценку оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалобы не содержат.

Указание в жалобе на несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертизы оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства. Эксперты являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года по делу по иску Дьяконовой Т.И. к Якутскому республиканскому центру профпатологии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Республиканская больница N 2-Центр экстренной медицинской помощи о признании действий учреждения неправомерными, о признании заболевания профессиональным,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

М.Н. Иванова