Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиева И.А.-оглы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу по иску Алиева Ирза Аликамал-оглы к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа N ... от 14 ноября 2014 года, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Алиева И.А.-оглы, представителя ответчика Петушкеева Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года отменено решение Якутского городского суда от 20 января 2015 года по данному делу и вынесено новое решение, которым истец восстановлен в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РС (Я) в прежней должности с 14 ноября 2014 года, в его пользу взыскано с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14 ноября 2014 года по 18 марта 2015 года.

23 апреля 2015 года Алиева И.А.-оглы обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 года, указывая, что в определении не указана сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 ноября 2014 года по 18 марта 2015 года, подлежащая взысканию с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РС (Я).

Выслушав объяснения сторон, изучив заявление о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Разъяснение, как способа и порядка исполнения апелляционного определения не может изменять содержания постановленного судебного акта и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Алиев И.А.-оглы, как следует из его объяснений, получил исполнительный лист о взыскании денежного довольствия, однако заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке судебному приставу-исполнителю не подавал.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Алиева И.А.-оглы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по иску Алиева И.А.-оглы к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа N 306-лс от 14 ноября 2014 года, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова