Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 г. по делу N 4Г-164/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т., членов Президиума - Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Ноговицына А.В. гражданское дело по иску Софронеева В.Е. к Грибчатову А.Ю. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения сторон и их представителей, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2013 года истец Софронеев В.Е. по договору купли-продажи приобрел у А. земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м.

21 марта 2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с условным кадастровым номером N ...

На основании распоряжения заместителя главы ГО "город Якутск" N ... от 07 июня 2012 года ответчику Грибчатову А.Ю. предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м.

27 июня 2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Грибчатовым А.Ю. заключен договор купли-продажи данного участка за установленную цену, в соответствии с которым участок передан покупателю по акту приема-передачи от 27 июня 2012 года. При этом до приобретения участка Грибчатовым А.Ю. получен акт выбора земельного участка Комитета земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 29.12.2010г., проведены необходимые межевые работы с составлением межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, согласованной 12 марта 2012 года главным архитектором г. Якутска и начальником Управления земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска.

07 августа 2012 г. Грибчатову А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N ...

Софронеев В.Е. обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированное за Грибчатовым А.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , предоставленный последнему Окружной администрацией г. Якутска в 2012 году.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчику земельный участок выделен и в последующем приобретен в собственность в нарушение его прав, поскольку Грибчатов А.Ю. не являлся членом кооператива, земельный участок накладывается на принадлежащий ему земельный участок, так как в марте 2013 года по договору купли-продажи он приобрел у А. земельный участок, расположенный ... площадью ... кв.м. Истец ссылался на то, что земельные участки являются одним и тем же объектом недвижимости, зарегистрированным под разными кадастровыми номерами.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года иск удовлетворен, суд признал отсутствующим право собственности Грибчатова А.Ю. на земельный участок общей площадью ... кв.м. в ... , местность ... с кадастровым номером N ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) определением от 24 декабря 2014 года решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, с уточнением в резолютивной части решения кадастрового номера земельного участка - на номер N ...

В кассационной жалобе представитель ответчика Ноговицын А.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационная жалоба представителем ответчика подана в Верховный Суд РС (Я) 16.02.2015г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2015г. дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 13.03.2015г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 23.04.2015 г. кассационная жалоба ответчика вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности отсутствующим является специальным по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Причем для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, истцу необходимо доказать наличие законных прав на спорный объект.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основаниями возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются акты государственных органов и органов местного самоуправления; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Правила ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из исковых требований, Софронеев В.Е. является покупателем земельного участка с условным кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м.

Данный участок приобретен им по договору купли-продажи от 07 марта 2013 года у А., которая, в свою очередь, приобрела этот участок на праве владения и постоянного пользования землей на основании распоряжений мэрии г. Якутска N ... от 11.09.1992 и N ... от 15.03.1993.

В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истца позже, чем у ответчика, исковые требования истца основаны на законности приобретения права собственности на земельный участок продавцом А.

Поскольку право Софронеева В.Е. на земельный участок основано на законности приобретения А. права на земельный участок, истец в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен ей в предусмотренном ст. 30 - 31 Земельного Кодекса РСФСР (действующего в период возникновения у А. права на земельный участок) порядке с последующим переоформлением земельного участка в собственность.

В связи с этим, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного дела, являлись обстоятельства законности приобретения Софронеевым В.Е. и А. права собственности на спорный земельный участок.

При вынесении решения суд руководствовался имеющимися в материалах дела распоряжением мэрии г. Якутска N ... от 11.09.1992, согласно которому А. был предоставлен участок в пожизненное наследуемое владение в качестве прирезки общей площадью ... га (л.д.25), и свидетельством N ... от 09.04.1993г. на право владения и постоянного пользования землей общей площадью ... га (л.д.26).

Между тем, в материалах дела отсутствует первоначальный документ - распоряжение органа местного самоуправления либо иного управомоченного законом органа о предоставлении А. спорного земельного участка на каком-либо законном праве.

Судом не принято во внимание, что основным правоустанавливающим документом, свидетельствующим о предоставлении лицу земельного участка органом местного самоуправления, является распоряжение о первоначальном выделении земельного участка, а не решение об осуществлении прирезки к земельному участку.

Из содержания протокола общего собрания кооператива от 22 июня 1992 г. следует, что земельный участок был выделен А. для использования под огород, без права на строительство (л.д.15).

Представленный истцом документ - распоряжение мэрии гор. Якутска N ... от 11.09.1992 г. не свидетельствует о выделении земельного участка на каком-либо законном праве. Из содержания этого документа следует, что А. земельный участок общей площадью ... га. был выделен в качестве прирезки.

В материалах дела отсутствует распоряжение мэрии г. Якутска N ... от 15.03.1993г., на который имеется ссылка в свидетельстве на право владения и постоянного пользования А. земельного участка.

Судом в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не исследован вопрос о том, существует ли такое распоряжение, выдано ли оно надлежащим органом, подписано ли оно надлежащими должностными лицами, каково его действительное содержание.

В соответствии с ч.4 ст.20, ч.2 ст.21 Земельного Кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования или на праве пожизненного наследующего владения, не вправе распоряжаться ими без переоформления их в собственность.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче спорного земельного участка А. в собственность на законных основаниях, до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Как видно из материалов дела, земельный участок в качестве прирезки был предоставлен А. по распоряжению мэрии г. Якутска N ... от 11.09.1992г. в пожизненное наследуемое владение, а на основании свидетельства N ... от 09.04.1993г. - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем, это разные виды пользования и владения земельными участками.

Однако данные противоречия в документах об установленном праве на спорный участок за А. судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не были устранены, в мотивировочной части решении суда указано, что земельный участок был предоставлен А. на праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из содержания договора купли-продажи земельного участка между Софронеевым В.Е. и А. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, Софронееву В.Е. был продан земельный участок размером ... кв.м.

Однако каких-либо доказательств предоставления первому землепользователю - А. спорного земельного участка общей площадью ... кв. м. не имеется. Из распоряжения от 11.09.1992 г. следует, что А. был выделен земельный участок в качестве прирезки в размере ... га.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду в ходе судебного разбирательства необходимо было исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные требования закона также не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК ПФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебными постановлениями при указании площади земельного участка истца ... га фактически не устанавливалась общая площадь данного участка путем исследования каких-либо доказательств.

В нарушение данных требований процессуального законодательства суд при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не учел и оставил без оценки доводы ответчика о том, что размер участка истца фактически составляет не ... га, а ... га.

Признавая право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N ... отсутствующим, суд пришел к выводу о том, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком, т.е. речь идет об одном и том же участке.

При этом суд исходил из выполненной ООО " ... " топосъемки участка от 29.10.2009 (л.д.189), рукописной карты ... (л.д.37), акта выноса в натуру границ земельного участка от 11.07.2014г., составленного главным специалистом МБУ "Главное архитектурно-планировочное учреждение ГО "город Якутск" Ф. (л.д.119) и свидетельских показаний. Суд также указал на то, что данные доказательства иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Между тем, прежний собственник участка А. пояснила суду, что участок ей был выделен под горой в другом месте, и был показан покупателю (истцу) при продаже ее дочерью.

В судебном заседании представители Окружной администрации и Федеральной кадастровой палаты, не признавая заявленные исковые требования, ссылались на то, что границы земельного участка истца и ранее А. не были определены в установленном законом порядке, межевание земельного участка не производилось и в связи с этим, сделать вывод о том, что спорные участки являются одним объектом недвижимости невозможно (л.д.204, 205 об.)

Данные обстоятельства подтверждены решением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) от 14 ноября 2013 г. (л.д.197), из содержания которого следует, что границы земельного участка под кадастровым номером N ... (приобретенного Софронеевым В.Е.) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты узловых поворотных точек границ этого земельного участка внесены неверно.

Суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал правовую оценку этому документу Федеральной кадастровой палаты.

Согласно ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, несформированный участок не может быть предметом гражданско-правовых отношений.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайствам сторон, но и по инициативе суда.

Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.

Поскольку границы земельного участка истца не были определены в установленном законом порядке, межевание земельного участка с точным описанием его границ в координатах не производилось, выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Между тем, из дела видно, что судебная землеустроительная экспертиза для выяснения точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу, по данному делу не назначалась.

Выводы суда о том, что границы земельного участка ответчика N ... совпадают с границами земельного участка истца и в связи с этим зарегистрированное право собственности истца подлежит защите путем признания права собственности ответчика на участок отсутствующим, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области землеустроительной документации, без привлечения специалистов и назначения экспертизы.

Однако, суд не учел приведенные нормы права, закрепляющие основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Суд апелляционной инстанции также не учел вышеперечисленные нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, поскольку нарушили права и законные интересы ответчика. Судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор, с исследованием всех обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24 декабря 2014 года, вынесенные по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель подпись Л.Т. Горева