Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 г. по делу N 4Г-229/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов Президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Стромыло В.И. гражданское дело по иску Михайловой Е.И. к Мохначевской Г.Г., редакции газеты "Коммунист", Якутскому Республиканскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", редакции газеты "Криминальная Якутия" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., объяснения представителей сторон, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.И. обратилась в суд с иском к Мохначевской Г.Г., редакции газеты "Коммунист", Якутскому Республиканскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее ЯРРО КПРФ), редакции газеты "Криминальная Якутия" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что 9 июля 2010 года в газете "Коммунист" N ... - N ... была опубликована статья " ... ", автором которой является журналист Г.Г. Мохначевская, в которой в отношении истицы сообщены сведения в утвердительной форме, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данная статья была размещена на интернет-сайте Якутского республиканского регионального отделения политической партии "КПРФ" по адресам http://www.sakhaprf.ru/?p ... и http://vmw.sakhaprf.ru/?p ... , а также опубликована в газете "Криминальная Якутия", выпуск N ... , 1-8 ноября 2011 года, в которой выведена в виде анонса " ... " крупным шрифтом на первой странице.

Считает, что ответчики распространили ложные утверждения, не соответствующие действительности, которые характеризуют ее с отрицательной стороны, содержат утверждения о ее неправильном, неправомерном, неэтичном поведении и, тем самым, наносят ущерб ей как лицу, занимающему высокую должность ... Данное обстоятельство подтверждается заключением лингвистического исследования N ... от 5 июня 2013 года АНО " ... ". Истица просила признать указанные выше сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать ЯРРО КПРФ опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения путем размещения опровержения, удаления статьи " ... " с сайтов, взыскать солидарно с редакции газеты "Коммунист", ЯРРО КПРФ, редакции газеты "Криминальная Якутия" в качестве компенсации морального вреда в ее пользу ... руб., с Мохначевской Г.Г.- ... руб., а также расходы по оплате госпошлины - 200 руб., оплате нотариальных услуг - 9 200 руб., по оплате услуг лингвистического исследования - ... руб., оплате услуг представителя - ... руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично: сведения, распространенные в газете "Коммунист" N ... - N ... 9 июля 2010 года, на интернет-сайте Якутского республиканского регионального отделения политической партии "КПРФ" по адресам http://www.sakhaprf.ru/?p= ... и http://vmw.sakhaprf.ru/?p= ... , в газете "Криминальная Якутия", выпуск N ... , 1-8 ноября 2011 года, а именно в фразах: " ... ", " ... ".

На ЯРРО политической партии "КПРФ" возложена обязанность по опровержению вышеуказанных недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Михайловой Е.И. путем размещения на указанных сайтах опровержения и прекращения распространения приведенных сведений в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскано солидарно с редакции газеты "Коммунист", ЯРРО политической партии "КПРФ", редакции газеты "Криминальная Якутия" в пользу Михайловой Е.И. ... руб.; с Мохначевской Г.Г. в пользу Михайловой Е.И. ... руб.; солидарно с редакции газеты "Коммунист", ЯРРО политической партии "КПРФ", редакции газеты "Криминальная Якутия", Мохначевской Г.Г. в пользу Михайловой Е.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., нотариальных услуг в размере ... руб., всего ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), представитель истца Стромыло В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба заявителем подана в Верховный Суд РС (Я) 04 марта 2015 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 06 апреля 2015 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 12 мая 2015 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 09 июля 2010 года в газете "Коммунист" N ... - N ... опубликована статья журналиста Мохначевской Г. ... ", затем 29.11.2011г., 31.10.2011г. и 1-8 ноября 2011 года данная статья была размещена на сайте ЯРРО "КПРФ" по адресам http://www.sakhaprf.ru/?p= ... , http://vmw.sakhaprf.ru/?p= ... и опубликована в газете "Криминальная Якутия" N ... Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор по существу и анализируя содержание данной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты: " ... "; " ... " - сообщены в ходе рассмотрения дела N ... участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. В остальной части требований суд указал, что фрагменты текста статьи являются утверждениями автора статьи и не соответствуют действительности, что подтверждается заключением специалиста АНО " ... " N ... от 05.06.2013г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.И., суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ в рамках опровержения сведений, не соответствующих действительности, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов Мохначевской Г.Г., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений и использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности в соответствии со ст.152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что статья содержит информацию, изложенную в вопросительной форме, в форме мнения, оценочного суждения, не является утверждением о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Между тем, из содержания этой части статьи следует, что автор, изложив информацию в вопросительной форме, далее отвечает на этот же вопрос в утвердительной форме.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что выраженное мнение является оценочным суждением и опроверг их по тем основаниям, что форма выражения отраженной информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте и не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, его распространивших. Так, из содержания указанной части статьи, Михайлова Е.И. представлена как лицо, которое не может руководить людьми, питает к ним недоверие и ненависть, будучи руководителем университета ввела капиталистический режим работы. Указанные сведения характеризуют истицу с отрицательной стороны, содержат утверждения о ее неправильном, неправомерном, неэтичном поведении в общественной жизни, о нарушении моральных принципов, недостойном поведении, недобросовестности в служебной деятельности истицы Михайловой Е.И.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ не указал, по каким основаниям эти выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Истцом в подтверждение доводов о порочности высказываний представлено заключение по результатам лингвистического исследования специалиста Автономной некоммерческой организации " ... " (АНО " ... ") N ... от 05 июня 2013 года.

Судом первой инстанции на основании данного заключения установлено, что в высказываниях " ... ", " ... " содержится негативная (порочащая) информация об истице, указывается на неправильное, неправомерное, неэтичное поведение в общественной жизни, о нарушении моральных принципов, недостойном поведении, недобросовестности в служебной деятельности истицы, статья носит порочащий характер.

Однако данным доказательствам судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 и пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка не была дана.

Компетентность эксперта делать выводы по существу поставленных истицей вопросов подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста- лингвиста о том, что спорное выражение является фактом, не опровергнуты, поэтому выводы судебной коллегии о недостаточной аргументации сделанных экспертом выводов со ссылкой на не тождественность утверждения как лингвистической и юридической категории, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор между сторонами представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести, достоинства и деловой репутации.

При этом вывод суда об отсутствии порочащего характера распространенных сведений обоснован ссылкой на пункт 1 статьи 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что осуществление права свободно выражать свое мнение, согласно части 2 статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Гринберг против России" указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Такая оценка, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения по делу лингвистической либо иной экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания безусловно представляют выражение субъективного мнения ответчиков.

Однако выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд был обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, такие требования процессуального закона не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Изложенные в суде кассационной инстанции доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд, в соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в данном суде, поскольку ответчиками кассационная жалоба не была подана по указанным основаниям, данное дело подлежит рассмотрению по доводам кассационной жалобы истицы, в котором не указаны эти доводы. Кроме того, судом первой инстанции эти доводы ответчиков были проверены, суд пришел к выводу о том, что истицей заявлено требование о защите личных неимущественных прав, по которым в соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, данное нарушение личных неимущественных прав носит длящийся характер.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли необоснованную отмену законно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела и нарушили права истицы, гарантированные частью 1 статьи 23 Конституции РФ.

По указанным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года, вынесенное по данному делу, подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, оставить без изменения решение Якутского городского суда от 23 сентября 2014 г.

...

Председательствующий Л.Т. Горева