Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 12-72/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника Ж.А.С. - Г.К.В.., потерпевшей Д.Н.Н.., представителя потерпевшей К.Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2015 года жалобу Ж.А.С ... на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жевлакова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2015 года Ж.А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда Ж.А.С. просит его отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с вынесенным судьей постановлением, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению Ж.А.С., он не нарушал правил дорожного движения, пешеход не убедилась в безопасности перехода проезжей части. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены не правильно, судья рассмотрел дело не полно и не объективно.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Д.Н.Н ... и ее представитель с жалобой не согласились, считая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения, как вынесенного в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" часов Ж.А.С., управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по ул. "адрес" в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу Д.Н.Н.., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о виновности Ж.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей районного суда в постановлении указан п.14.1 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 года N 1197, тогда как в момент инкриминируемого Ж.А.С. правонарушения действовала редакция Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года N 316. Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на п. 14.1 в редакции Постановления Правительства от 14.11.2014 года N 1197, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как ошибочное указание на нормативный акт, не действовавший на момент совершения административного правонарушения, не привело к принятию неправильного по существу решения и на правильность квалификаций действий Ж.А.С ... не повлияла.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана соответствующая оценка действиям потерпевшей, в то время как, по мнению заявителя, она также является участником дорожного движения, обязанности которого закреплены в п. 4.5 ПДД РФ и 1.2 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетелей, находившихся в его автомобиле в момент происшествия, является несостоятельным. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судья при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может являться основанием для изменения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств наличия предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, судья обоснованно и законно назначил наказание в виде административного штрафа.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ж.А.С. оставить без изменения, жалобу Ж.А.С ... без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.