Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 г. по делу N 12-75/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2015 года жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" на постановление судьи Воткинского районного суда УР от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении В.П.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 04 марта 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении В.П.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи районного суда должностное лицо "данные изъяты" выражает несогласие с прекращением дела об административном правонарушении, просит постановление по делу отменить. Считает, что судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие не законного и не обоснованного постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что В.П.М. привлекается к административной ответственности за то, что 02 февраля 2015 года около 20 часов 10 минут у здания кафе "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты", В.П.М ... с признаками опьянения был замечен сотрудниками полиции, находящимися в присвоенной форме одежды на охране общественного порядка. Остановившись возле В.П.М. сотрудники полиции представились, показали свои удостоверения и предложили В.П.М ... пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в приемном покое БУЗ УР "данные изъяты"". В.П.М. законные требования сотрудников полиции проигнорировал, начал громко ругаться и размахивать руками, при этом хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в результате чего в отношении него в соответствии с п.3, 6 ч.1 ст.21 Закона "О полиции" были применены специальные средства - наручники.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Соответственно обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является законность требований сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

В постановлении судьи по делу указано, что достаточных доказательств виновности В.П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется, поскольку требования сотрудников полиции в отношении В.П.М. не соответствовали закону.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены В.П.М. в связи с тем, что он был замечен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения.

Однако нахождение лица с признаками алкогольного опьянения само по себе не является противоправным деянием.

Так в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По делу не доказано, что В.П.М ... находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Соответственно у сотрудников полиции не было основания для применения к В.П.М ... мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы следует расценивать как не заслуживающие внимания, поскольку они направление на иное истолкование по существу правильных выводов судьи районного суда.

Доказательства, имеющиеся в деле, исследованы судьей всесторонне и полно, их оценка произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Воткинского районного суда УР от 4 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении В.П.М. оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.