Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 12-76/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника АО "данные изъяты" Е.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2015 года дело по жалобе защитника ОАО "данные изъяты" Е.А.В. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" от 10 ноября 2014 года ОАО "данные изъяты" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года жалоба защитника ОАО "данные изъяты" Е.А.В ... на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года возвращена со всеми приложенными документами.

В жалобе на определение судьи районного суда защитник ОАО "данные изъяты" просит определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики отменить. Свои требования мотивирует тем, что доверенность, выданная руководителем ОАО "данные изъяты" Е.А.В. полностью соответствует требованиям закона.

В судебном заседании защитник ОАО "данные изъяты"" Е.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю необходимым отменить вынесенное судьей районного суда определение.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики определением от 04 марта 2015 года возвратил жалобу представителя ОАО "данные изъяты" Е.А.В. на постановление "данные изъяты" от 10 ноября 2014 года со всеми приложенными документами, указав, что в доверенности, выданной генеральным директором ООО "данные изъяты" отсутствуют полномочия Е.А.В ... на право подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, защитник Е.А.В. не обладает правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы являются необоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной соответствии законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года была подана в районный суд Удмуртской Республики защитником ОАО "данные изъяты" Е.А.В., действующим на основании доверенности.

Из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что ОАО "данные изъяты" в лице "данные изъяты"" М.С.И., уполномочивает Е.А.В. представлять интересы ОАО "данные изъяты" во всех судебных органах Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, третейских судах, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях, организациях и дает ему право подписывать заявление о признании недействительным постановления об административном правонарушении.

Изложенное означает, что объем полномочий, которым в соответствии с указанной доверенностью наделен Е.А.В. предоставляет ему право подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу, суд не учел, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие полномочия Е.А.В.

При изложенных выше обстоятельствах, данное определение не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года отменить, дело возвратить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения жалобы защитника ОАО "данные изъяты" по существу.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.А. Соловьев

копия верна судья В.А. Соловьев