Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.И.П. выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в части восстановления Б.Ю.Б. на работе, а также о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.И.П. о выплате взыскателю "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения об уголовной ответственности за нарушение требования, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" (должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.И.П.., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в части восстановления Б.Ю.Б. на работе, а также о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.И.П. о выплате взыскателю "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения об уголовной ответственности за нарушение требования. В обоснование заявления должник указал, что судебным приставом "данные изъяты" УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о восстановлении Б.Ю.Б. на работе и взыскании заработной платы. В установленный приставом срок должник отменил приказ об увольнении и вручил его взыскателю. До настоящего времени Б.Ю.Б. на работе не появлялся. Однако, судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" УФССП по УР Б.И.П ... не прекратила исполнительное производство в этой части и ДД.ММ.ГГГГ вручила заявителю предупреждение об уголовной ответственности, установив срок исполнения требования неимущественного характера - до ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ УФССП по УР Б.И.П. ДД.ММ.ГГГГ вручила заявителю новое предупреждение об уголовной ответственности, установив срок исполнения требований имущественного характера - до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Б.Ю.Б. "данные изъяты" рублей. В соответствии с требованиями закона пристав не имеет права устанавливать срок выплаты денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "данные изъяты" М.Ю.Б. просит решение Воткинского районного суда от 5 февраля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ об увольнении Б.Ю.Б. До настоящего времени на работе Б.Ю.Б. не появлялся. Между тем, судебный пристав не прекратила исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вручила новое предупреждение об уголовной ответственности, установив срок для исполнения требования имущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ, на что судебный пристав-исполнитель не имел права, поскольку на основании ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав вправе устанавливать срок лишь по исполнению требования неимущественного характера. Указывает, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие взыскателя и без его извещения о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" УФССП по УР Б.И.П ... на основании поступившего исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ООО "данные изъяты" об обязании восстановить Б.Ю.Б ... на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" (л.д. 35).

Приказом директора ООО "данные изъяты" М.Ю.Б ... N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.Б. восстановлен на работе (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" УФССП по УР поступила копия приказа "данные изъяты" ООО "данные изъяты" М.Ю.Б. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Б.Ю.Б. на работе (л.д. 38).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции директор ООО "данные изъяты" М.Ю.Б. указал, что ООО "данные изъяты" с января ДД.ММ.ГГГГ года не ведет свою деятельность, найти Б.Ю.Б. и восстановить его на работе нет возможности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Таким образом, требование о восстановление на работе считается исполненным только при совокупном наличии двух обязательных условий:

- отмена приказа об увольнении;

- допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Первое обязательное условие, подлежащее выполнению директором ООО "данные изъяты" исполнено также не в полном объеме - приказом директора ООО "данные изъяты" М.Ю.Б ... N "данные изъяты" от "данные изъяты" отменен приказ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.Б ... восстановлен на работе, однако не указано в какой должности, как того требует исполнительный документ.

Между тем, доказательств допуска Б.Ю.Б. к исполнению прежних трудовых обязанностей либо уведомления его об отмене приказа об увольнении должником не представлено.

Издание приказа об отмене приказа об увольнении, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически заявителем не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части неокончания исполнительного производства в судебном заседании не установлено.

Проверяя обоснованность требований директора ООО "данные изъяты" М.Ю.Б ... о признании незаконным требования приставом Б.И.П ... выплаты взыскателю "данные изъяты" рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ и угрозу уголовной ответственностью за его нарушение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" УФССП по УР Б.И.П. на основании поступившего исполнительного листа, "адрес" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ООО "данные изъяты" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере "данные изъяты" (л.д. 53).

В ходе осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "данные изъяты" М.Ю.Б. судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" по УР Б.И.П ... объявлено предупреждение следующего содержания: "На основании изложенного, предупреждаю Вас, что Вы как руководитель организации-должника ООО "данные изъяты" в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ можете быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ" (л.д. 4).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 18 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод директора ООО "данные изъяты" не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на М.Ю.Б.

Кроме того, следует учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет директору ООО "данные изъяты" М.Ю.Б ... возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель установила срок для исполнения требования имущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ на что не имела права, основаны на неверном толковании содержания предупреждения, согласно которому заявителю не устанавливался срок для исполнения требования имущественного характера, а разъяснялась возможность привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данном случае заявитель длительное время не исполняет требования исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о возможности привлечения и к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, прав заявителя не нарушают.

Как следует из имеющейся в деле расписки, взыскатель Б.Ю.Б. был извещен под личную роспись о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна председательствующий судья

Кричкер Е.В.