Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Соловьева В.А., Захарчук О.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.О.А. представителя ОАО "данные изъяты" Х.И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя пристава-исполнителя "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2015 года которым удовлетворено заявление ОАО "данные изъяты" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора с Открытого акционерного общества "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты" (должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. Из данного постановления следует, что с "данные изъяты" взыскивается исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. за неисполнение "данные изъяты" постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, установленный для добровольного исполнения, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ то есть в пятидневный срок, установленный законом. Вместе с тем постановление от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" также было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление ДД.ММ.ГГГГ., полученное ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требования закона, в частности в нем вместо гербовой печати стояла печать "Для документов". Помимо этого постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом не утверждено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель пристава-исполнителя "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя, судом неправильно истолкован закон "Об исполнительном производстве". Имелись все законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок. Вывод суда об обязательном удостоверении гербовой печатью постановления о возбуждении исполнительного производства не основан на законе. Судом в решении не указан закон или иной нормативно-правовой акт, которому противоречит оспариваемые действия судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.О.А.., представляя интересы также и пристава-исполнителя "данные изъяты", доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ОАО "данные изъяты" Х.И.Г. с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовало закону "Об исполнительном производстве", а именно требованиям к исполнительному документу, а соответственно не подлежало исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "данные изъяты" Согласно данному постановлению предметом исполнения является сумма долга по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено ОАО "данные изъяты" на копии данного постановления стоит подпись судебного пристава- исполнителя М.А.Л. а также печать "Для документов", принадлежащая "данные изъяты" УФССП по УР. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "данные изъяты" возвратило письмом указанное постановление с указанием на невозможность его исполнения в связи с отсутствием на данном постановлении гербовой печати.

Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. поступило в ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с проставленной гербовой печатью и подписью судебного пристава- исполнителя М.А.Л.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N должник ОАО "данные изъяты" перечислил "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "данные изъяты" в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы заявителя основаны на том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ то есть в пятидневный срок, установленный законом. А первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем также было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако данное постановление ДД.ММ.ГГГГ., не соответствовало требования закона, ввиду отсутствия на копии данного постановления гербовой печати, что не порождало для должника обязанности его исполнения.

Однако доводы заявителя не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Указанный срок заявителем не нарушен.

В силу ст. 249 ГПК РФ - обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" - о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель выносит постановление. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"- судебные приставы-исполнители вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" - постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Возбуждая исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Форма и содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 25.03.2014) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Соответственно должник, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, был обязан исполнить судебное решение, а не проверять постановление судебного пристава-исполнителя на предмет наличия на нем печати.

Статья 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает права должника, как стороны в исполнительном производстве. Данной нормой должнику не предоставлено право возвращать без исполнения постановление судебного пристава исполнителя.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ. противоречащим закону, должник был вправе его обжаловать, однако данное право им реализовано не было.

Поскольку первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было получено должником ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем "данные изъяты" совершенно законно и обосновано было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "данные изъяты" в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по форме и содержанию также соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", принято и утверждено уполномоченными на то должностными лицами.

Отсутствие подписи вышестоящего должностного лица, утвердившего постановление на его копии, не свидетельствует о не законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку представленный суду оригинал постановления полностью соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

По настоящему делу суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, сославшись в решении на требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, которая не является нормативно-правовым актом и распространяет свое действие исключительно на федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы судебных приставов.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "данные изъяты" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий Кричкер Е.В.

Судьи Соловьев В.А.

Захарчук О.В.