Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1310/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А., Кричкер Е.В.

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием С.Р.В. представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике К.М.В.., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года, которым исковые требования С.Р.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов Р по Удмуртской Р о возмещении вреда - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.В. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Удмуртской Республике о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" Г.Л.Э ... по исполнительному производству N о взыскании с С.Р.В. в пользу З.С.В ... долга с его банковского счета N были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Позже выяснилось, что данные должника С.Р.В. в части фамилии, имени и отчества совпадали с данными истца, дата рождения и адрес регистрации не совпадали. В исполнительном листе были указаны персональные данные истца, тогда как в материалах гражданского дела имелись достоверные данные о настоящем ответчике - С.Р.В ... Исполнительный лист был отозван - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены заявителю.

Истец указывает в заявлении, что незаконными действиями суда и судебных приставов ему был причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред причинен тем, что ввиду списания денежных средств со счета С.Р.В. он не смог вовремя вернуть заемные деньги, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и Г.Э.Ф. на сумму "данные изъяты" рублей, срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года из числа третьих лиц были исключены: З.С.В ... и С.Р.В.

В судебном заседании в суде первой инстанции С.Р.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Министерства финансов РФ У.И.В. действующая на основании доверенности, требования истца считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснив, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение причинения истцу морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан.

Представитель УФССП России по УР К.М.В. действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не доказан факт ущерба и не доказана вина должностных лиц в причинении ущерба. Исполнительный лист соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Г.Л.Э ... К.О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения районного суда. Считает, что незаконность действий пристава исполнителя была подтверждена, поскольку исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист отозван. В качестве оснований для отмены решения также указывает на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава Г.Л.Э. с его счета была незаконно списана сумма в размере "данные изъяты" рублей. На выяснение данных обстоятельств он потратил половину своего отпуска, в связи с чем, ему причинен моральный вред и убытки.

В возражениях представитель УФССП России по УР выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в "данные изъяты" поступил исполнительный лист серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Устиновским районным судом г. Ижевска по делу N N на основании вступившего в законную силу "данные изъяты" года решения, в отношении должника С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Г.Л.Э ... возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выданного Устиновским районным судом г. Ижевска УР в отношении должника С.Р.В. в пользу взыскателя З.С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

В целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете "данные изъяты" открытого на имя С.Р.В. в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списано "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" Г.Л.Э. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете С.Р.В. N "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Устиновский районный суд г. Ижевска УР отозвал исполнительный лист серии "данные изъяты" о взыскании с С.Р.В. долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства С.Р.В. возвращены, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие убытков заявитель связывает с невозможностью исполнения взятого на себя денежного обязательства по договору займа, ввиду списания денежных средств с его счета в "данные изъяты" поскольку на них было обращено взыскание судебным приставом исполнением. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя Г.Л.Э. неправомерными.

Согласно ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.1 ст. 30 Закона - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст. 30 Закона - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу решения суда. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен взыскателем по месту его исполнения.

Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Г.Л.Э ... не имелось.

Соответственно, судебный пристав исполнитель действовала в рамках представленных ей полномочий, в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С.Р.В ... в соответствии с вышеуказанными требованиям действующего законодательства не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальных убытков (расходов, которые он произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ее имущества - реальный ущерб, неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода) в результате действий судебного пристава-исполнителя Г.Л.Э.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь, которая выражалась бы в предшествовании противоправного поведения наступившему вреду и что наличие вреда (ущерба) является прямым следствием неправомерного поведения должностного лица.

Требования о компенсации морального вреда, истец связывает исключительно с имущественным вредом, однако закон не предусматривает обязанности компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам стороны в исполнительном производстве.

Истцом не доказано, что действиями или бездействиями ответчиков были нарушены его неимущественные права, в том числе право на распоряжение очередным отпуском.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда истцу не доказан.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ); верно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Соловьев В.А.

Кричкер Е.В.