Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1496/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Захарчука О.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Гребенкина А. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП "адрес" УФССП по УР, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

по апелляционной жалобепредставителя Гребенкина А.Ю. - Новичкова В.В. на решение Первомайскогорайонного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

"Заявление Гребенкина А. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП "адрес" УФССП по УР, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Гребенкина А.Ю. - Новичкова В.В. (доверенность "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, номер в реестре 2Д-722), поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя УФССП по УР - Коньковой О.А. (доверенность N Д-18907/14/32 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя Росреестра по УР - Рязанцевой О.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенкин А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП "адрес" УФССП по УР, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - 188. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по УР Бабушкиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" выдан исполнительный лист об аресте его имущества в пределах суммы 309488,11 руб. Затем судебный пристав Бабушкина Л.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении абстрактных объектов недвижимости и транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация запрета на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"188. Считает постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий, произведенный и зарегистрированный запрет необоснованными по следующим основаниям. Доля в квартире не является предметом спора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав установил 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, называются "мерами принудительного исполнения". Такие меры пристав вправе принимать только по истечении установленного им срока добровольного исполнения. В данном случае пристав принял меры до истечения срока. К данному времени истцу не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости вообще не предусмотрено ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Квартира является единственным местом жительства заявителя, следовательно, на основании ст.446 ГПК РФ и ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", она не подлежит аресту, так как на нее не может быть обращено взыскание. Арест доли в квартире незаконен. Пристав не направил заявителю постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Не составил пристав и акт о наложении ареста. В постановлении пристав не указал объект недвижимости, подлежащий аресту. Не имея постановления об аресте 1/4 доли в квартире, Управление Росреестра по УР по своей инициативе, то есть самоуправно, произвело и зарегистрировало арест доли в объекте недвижимости. Запрет на совершение регистрационных действий отнесен законом к мерам обеспечения иска, которые вправе применить лишь суд. Однако суд таких мер не предпринимал. Пристав инициировать их не вправе. Просит признать необоснованным (незаконным) постановление судебного пристава исполнителя Первомайского РО УФССП РФ по УР Бабушкиной Л.В. о запрете регистрационных действий в отношении абстрактных объектов недвижимости. Признать необоснованной (незаконной) государственную регистрацию запрета на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"188.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по УР.

Заявитель Гребенкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП "адрес" Бабушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представительзаинтересованного лица судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП "адрес" Бабушкиной Л.В.- Гизадуллина С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по УР Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Первомайский районный суд "адрес" выпустил исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к Гребенкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту о применении обеспечительных мер. Суд определил: наложить арест на имущество ответчика Гребенкина А. Ю., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы иска, то есть в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП "адрес" Бабушкиной Л.В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом "адрес" в отношении должника Гребенкина А.Ю. возбуждено исполнительное производство N54015/14/18022-ИП.

Данное постановление было оспорено Гребенкиным А.Ю. в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гребенкина А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя- оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и осуществления действий по исполнительному производству N54015/14/18022-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Постановление вынесено в отношении должника Гребенкина А.Ю. и направлено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Гребенкин А.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"188. На указанное имущество Гребенкина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение (обременение) права: запрет, наложить запрет, не проводить регистрационных действий. Номер государственной регистрации 18-18-1/080/2014-839. Основанием государственной регистрации обременения указано: Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., выданное "адрес" отделом судебных приставов "адрес" УФССП по УР.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оставляя без удовлетворения заявление Гребенкина А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП "адрес" УФССП по УР, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 6, 14, 68, 79, 80, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 24, 28 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статей 2, 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статей 142, 254, 255, 256, 258, 441 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, как верно отметил суд, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

Согласно материалам дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, вынесенное в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и осуществления действий по исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство N54015/14/18022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено судебным приставом- исполнителем законно и обоснованно.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе:наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при исполнении требований исполнительного документа суда о наложении ареста на имущество Гребенкина А.Ю., судебный пристав- исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, законно и обоснованно вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении любого имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гребенкина А.Ю. правомерно исходил из того, что запрет распоряжаться 1/4 доли в праве собственности на квартиру, является обеспечительной мерой, которая права заявителя не нарушила, поскольку обращение взыскания на данную долю в праве собственности на жилое помещение не производилось, указанное имущество из владения и пользования Гребенкина А.Ю. не выбыло.Каких-либо доказательств, что постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, нарушаются права и законные интересы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований Гребенкина А.Ю. о признании необоснованным (незаконным) постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении абстрактных объектов недвижимости.

Кроме того, согласно материалам дела,заявитель просит признать необоснованной (незаконной) государственную регистрацию запрета на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"188.

Статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра в отношении любого имущества Гребенкина А.Ю., в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер.

Сведений о незаконности указанного постановления, об оспаривании указанного постановления или об отмене указанного постановления, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не поступало, соответственно, оснований считать требования судебного пристава-исполнителя незаконными, как правильно отметил суд, у сотрудников регистрирующего органа не имелось.

В судебном заседании постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра в отношении любого имущества Гребенкина А.Ю. судом признано законным.

Таким образом, суд, по мнению судебной коллегии,обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, в том числе и на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес"188, указав, что в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является обязательным для исполнения регистрирующим органом.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обязанность доказывания того, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемых актов либо о нарушении его прав и свобод, возлагается на самого заявителя.

Согласно тексту заявления, Гребенкин А.Ю. был ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суду не представлено сведений о вручении Гребенкину А.Ю. постановления почтовой корреспонденцией, суд обоснованно принял за основу, при расчете срока, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 10-тидневный срок обжалования постановления, как правильно указал суд, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, с заявлением (жалобой) на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и признании необоснованной государственной регистрации права заявитель обратился в Первомайский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока в суд не заявлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП "адрес" УФССП по УР, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части. С ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не представил.

Действия судебного пристава-исполнителя, как верно отметил суд, осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом нарушений прав и интересов должника допущено не было.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УРосуществлялись на основании постановления судебного пристава, в рамках действующего законодательства, при этом нарушений прав и интересов должника также не допущено.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых действий положениям действующего законодательства, обстоятельств, при наличии которых, заявленные требования Гребенкина А.Ю. подлежали бы удовлетворению, судом не установлено, вывод суда о необходимости оставления заявления Гребенкина А.Ю. без удовлетворения является правильным.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: