Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белокрыловой А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Григорьева А.В. к Козявину Н.В., Козявину И.Н., Белокрыловой А.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Козявина Н.В. в пользу Григорьева А.В. взыскано 227 059,70 руб., в том числе: сумма долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом - 169 500 руб., неустойка - 7 559,70 руб., проценты за пользование займом за период с 04 июня 2014 года по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые из расчета 15% в месяц на сумму основного долга 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 265,20 руб.,

оставлены без удовлетворения исковые требования Григорьева А.В. к Козявину И.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Козявина Н.В. в доход Муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина - 205,40 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, "данные изъяты", цвет - темно-голубой, N двигателя - N, Кузов (кабина, прицеп) - N, принадлежащий Белокрыловой А.Г., путем продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 50 000 руб.

с Белокрыловой А.Г. в доход Муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина - 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Григорьев А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Козявину Н.В., Козявину И.Н. (далее по тексту - ответчики) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2012 года между Григорьевым А.В. и Козявиным Н.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., на срок по 02 ноября 2012 года, под 15% от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом, с уплатой в случае нарушения срока возврата суммы займа процентов за пользование займом неустойки в размере 1% от суммы займа и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (пункты 4.1., 4.2. договора займа).

В обеспечение исполнения Козявиным Н.В. обязательств по договору займа 03 октября 2012 года между истцом и Козявиным И.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Козявин И.Н. обязался солидарно отвечать перед Григорьевым А.В. за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, а также 03 октября 2012 года между истцом и Козявиным Н.В. заключен договор залога, по условиям которого Григорьеву А.В. в залог передан автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, "данные изъяты".

В оговоренный срок сумма займа Козявиным Н.В. возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать солидарно с Козявина Н.В. и Козявина И.Н. в его пользу сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04 октября 2012 года по 03 сентября 2014 года - 172 500 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 15% в месяц с 04 сентября 2014 года до момента ее фактического возврата в полном объеме, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03 ноября 2012 года по 03 сентября 2013 года - 7 559,70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "данные изъяты". гос.номер N, "данные изъяты", цвет - темно-голубой, Модель, N двигателя N, Кузов (кабина, прицеп) - N принадлежащий Козявину Н.В., путем его продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 50 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белокрылова А.Г., собственник спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.В.- Дерюшев М.В., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответчиком 05 декабря 2012 года произведен платеж в сумме 3 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, который по иску не учтен.

Представитель ответчика Козявина И.Н. - адвокат Подсизерцева Н.А., действующая на основании ордера по назначению суда, иск не признала в соответствии с ФЗ "Об адвокатуре".

Представитель ответчика Белокрыловой А.Г.- адвокат Палатов Л.Н., действующий на основании ордера, иск не признал. Пояснил, что спорный автомобиль по возмездной сделке приобретен Белокрыловой А.Г., которая не знала, что автомобиль обременен залогом, следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Истец Григорьев А.В., ответчики Козявин Н.В., Козявин И.Н. и Белокрылова А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белокрылова А.Г. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец Григорьев А.В., ответчики Козявин Н.В., Козявин И.Н. и Белокрылова А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Белокрыловой А.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Козявина Н.В. в пользу истца суммы по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении требований Григорьева А.В. к Козявину И.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами спора не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 октября 2012 года между Григорьевым А.В. (заимодавец) и Козявиным Н.В. (заемщик) заключен договор займа (далее по тексту - договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб. со сроком возврата 02 ноября 2012 года, под 15% от суммы займа из расчета за каждый календарный месяц пользования займом, с уплатой за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом штрафной неустойки из расчета 1% от суммы займа или подлежащих уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Деньги в сумме 50 000 руб. получены Козявиным Н.В. 03 октября 2012 года, что подтверждается его распиской.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договором поручительства от 03 октября 2012 года, заключенным между Григорьевым А.В. и Козявиным И.Н., по условиям которого поручитель, ознакомленный с условиями договора займа от 03 октября 2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа обязался перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение им обязательств по этому договору займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено и залогом автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, "данные изъяты" (далее по тексту - заложенный автомобиль, предмет залога), принадлежащего Козявину Н.В., в соответствии с договором залога транспортного средства от 03 октября 2012 года, заключенного между Козявиным Н.В. и Григорьевым А.В.

05 декабря 2012 года ответчиком истцу перечислена сумма 3 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, в остальной части обязательства по договору займа заемщиком в полном объеме не исполнены.

Из сообщения Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от 17 ноября 2014 года следует, что на 13 ноября 2014 года владельцем заложенного автомобиля является Белокрылова А.Г.

При разрешении спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями договоров займа и залога от 03 октября 2014 года, статьями 334, 337, пунктом 1 статьи 335, статьями 340, 350, 352, пунктом 1 статьи 353, пунктом 2 статьи 346, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что эти требования являются обоснованными, поскольку имело место неисполнение Козявиным Н.В. обеспеченного залогом обязательства и отчуждение заемщиком предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Козявиным Н.В. транспортного средства, предоставленного им в залог истцу, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Следовательно, поскольку ответчик Белокрылова А.Г. приобрела заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца).

Суд не принял во внимание доводы представителя Белокрыловой А.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем, сославшись на то, что незнание нового собственника о нахождении имущества в залоге, не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком Белокрыловой А.Г. представлено не было, начальная продажная цена определена судом в размере, согласованном договором залога - 50 000 руб.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Белокрыловой А.Г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что залоговое обязательство возникло 03 октября 2012 года, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после 01 июля 2014 года. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля Белокрыловой А.Г., считающей себя добросовестным приобретателем, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля.

В связи с этим для правильного определения материального закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суду первой инстанции надлежало установить момент, когда была совершена сделка по отчуждению Козявиным Н.В. Белокрыловой А.Г. заложенного автомобиля, и, как следствие, момент возникновения права собственности последней на заложенный автомобиль, что судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку, как следует из документов, представленных Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, заложенный автомобиль приобретен Белокрыловой А.Г. 25 сентября 2014 года, постольку при разрешении данного спора применению подлежали нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.

В силу положений пункта 1 статья 353 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 325 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, а для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Белокрыловой А.Г. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующей государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения Белокрыловой А.Г. спорного автомобиля (25 сентября 2014 года) и до настоящего времени залог спорного автомобиля в установленном законом порядке не включен залогодателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, Белокрылова А.Г. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога и является добросовестным приобретателем.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что Белокрылова А.Г. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о добросовестности приобретения заложенного автомобиля заслуживают внимания, а решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Григорьева А.В. к Белокрыловой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба Белокрыловой А.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Григорьева А.В. к Белокрыловой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с Белокрыловой А.Г. в доход Муниципального образования "Город Ижевск" государственной пошлины в сумме 200 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

"Исковые требования Григорьева А.В. к Белокрыловой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева А.В. в доход Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в сумме 200 руб."

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокрыловой А.Г. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.