Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ИАВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 июля 2014 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ИАВ о взыскании суммы удовлетворены.

Взысканы с ИАВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" задолженность по договорам на изготовление мебели в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ИАВ о взыскании задолженности по договорам подряда. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур). Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей. Ответчиком по условиям договора в счёт оплаты внесены денежные средства в размере 30% от цены договора - "данные изъяты" руб. Оставшуюся часть от цены договора заказчик обязался вносить согласно графику (приложение к договору). ООО " "данные изъяты"" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по данному договору составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен аналогичный договор на изготовление ответчику корпусной мебели (встроенный шкаф купе) с определением стоимости работ по договору в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора ИАВ оплатил 30% от стоимости работ, что составляет "данные изъяты" рублей. Оставшуюся часть от цены договора заказчик обязался вносить согласно графику (приложение к договору). Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по данному договору составляет "данные изъяты" рублей. До настоящего времени оплата выполненных работ по указанным договорам ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по исполненным им договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" ГКВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИАВ, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИАВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о рассмотрении дела, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса, поскольку лишил его возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску. Полагает необоснованным вывод суда о выполнении истцом работ по договорам подряда, поскольку акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. им не подписаны.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу вышеуказанных положений закона обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ООО " "данные изъяты"" и ИАВ были заключены договоры на изготовление корпусной мебели. Договоры подписаны сторонами и на сегодняшний день кем-либо из заинтересованных лиц не оспорены.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ООО " "данные изъяты"" обязалось выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику. В свою очередь ИАВ обязался принять и оплатить изготовленную мебель, в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и заказом-нарядом (п.1.1 договора). Исполнитель обязался выполнить работу в срок, указанный в заказе-наряде (п.2.1.2 договора), при этом вправе выполнить работы досрочно (п.1.3 договора). Срок исполнения договора в заказе-наряде определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора (стоимость работ) определена сторонами и составила "данные изъяты" руб. (п.3.1 договора). Согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, которым стороны предусмотрели порядок и способ расчётов, ИАВ внёс наличными денежными средствами в кассу ООО " "данные изъяты"" 30% от цены договора, что составило "данные изъяты" руб. Оставшуюся часть цены договора ( "данные изъяты" руб.) заказчик обязался вносить в рассрочку (пять взносов) в сроки и в размере, предусмотренные Приложением.

Согласно соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., содержащему общие условия его исполнения аналогичные условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила "данные изъяты" руб. В соответствии с п.2.1.2 договора срок исполнения договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Приложением N к Договору на изготовление корпусной мебели предусмотрен порядок и способ расчётов, в соответствии с которым заказчик внёс наличными денежными средствами в кассу исполнителя "данные изъяты" руб. - 30% от цены договора (стоимости работ). Оставшуюся часть цены договора ( "данные изъяты" руб.) заказчик обязался вносить в рассрочку (пять взносов) в сроки и в размере, предусмотренные Приложением.

Истец обусловленные вышеуказанными договорами работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними Актами сдачи-приёмки работ (услуг, продукции) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (соответственно), от подписания которых ответчик отказался, при отсутствии каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ. Оплату выполненных работ не произвел.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В нарушение приведенных норм права ИАВ при наличии факта отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ своих возражений относительно того, что обусловленные договорами работы подрядчиком не были выполнены, либо такие работы были выполнены некачественно, или с нарушением сроков их выполнения работ, а также доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Исходя из изложенного, установив, что ответчик не исполняет своих обязательств по заключенным с истцом договорам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приёмки мебели, указанной в качестве предметов договоров, им не подписывались и, соответственно, данная мебель ему не передавалась, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

То обстоятельство, что заказчиком не подписаны акты передачи по спорным договорам, при условии надлежащего исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств, не имеет значения для существа спора. Из представленных истцом Актов сдачи-приёмки работ (услуг, продукции) следует, что заказчик в отсутствие недостатков выполненных работ, от подписания данных актов уклонился.

При этом судебная коллегия учитывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как определено в спорных договорах, работа считается выполненной после подписания акта приёма-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем (п.1.3.1). Заказчик обязался в течение трёх дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в заказе-наряде, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю (п.2.3.2), а также оплатить работу по цене, указанной в договоре (п.2.3.4). Кроме того, п.4.6 договоров содержит условие о том, что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приёма-передачи, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а исполнитель - выполнившим свои обязательства.

Таким образом, при отказе заказчика от приемки выполненных работ, составление подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объёма и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Доказательств того, что ответчик имел какие-либо конкретные претензии к выполненным работам последним в материалы дела не представлено. Требований о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик не заявил. Не представлено в материалы дела и достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия (либо непринятия) выполненных работ и расчётов.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оспаривая законность судебного решения ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25.07.2014г., чем нарушил принцип состязательности процесса и лишил его возможности предоставления доказательств в обоснование возражений по иску.

Эти доводы жалобы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25.07.2014г., ИАВ был извещён своевременно и надлежащим образом: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., переданной секретарём судебного заседания и принятой ответчиком лично (л.д.31), и судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации, сведения о которой были предоставлены отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР по запросу суда. Факт вручения адресату данной повестки подтвержден возвращенным в суд уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.35). Совокупность изложенного подтверждает, что право ответчика на участие в судебном разбирательстве судом не нарушено.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: