Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Смирновой Т.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дашкова Романа Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова А.А. к Дашкову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Дашкова Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Михайлова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", сумму неосновательного обогащения в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 коп."

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Дашкову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 000 руб., просил компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 8 120 руб.

Требования мотивированы тем, что в августе 2013 года между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче ответчику в заем денежной суммы. Во исполнение данной договоренности истец платежным поручением от 08.08.2013 года перечислил на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 492 000 рублей, однако до настоящего времени договор займа в надлежащей форме не был заключен, поскольку ответчик уклоняется от его заключения. Перечисленная сумма не возвращена. Истцом в адрес ответчика 05.06.2014 года направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Омельченко О.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что истец лично с ответчиком не знаком. Свободные денежные средства он периодически предоставляет знакомым на возмездной основе. По просьбе своего хорошего знакомого он перечислил нуждающемуся срочно в денежных средствах ответчику на его банковскую карту сумму 492 000 руб. в заем под 4 % в месяц. В телефонном разговоре ответчик гарантировал возврат средств наличием рентабельного бизнеса и заверил, что договор вышлет экспресс-почтой, что не последовало. Отметила, что истицу не известна компания ООО " "данные изъяты"" и обстоятельства оказания ответчиком услуг данной компании. Каких-либо документов с данным обществом он не подписывал.

Ответчик Дашков Р.Г., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщив суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить как не незаконное и необоснованное, отказав истцу в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает на рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, направившего по электронной почте в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела ввиду его занятости в другом процессе в "адрес", которая должна была сообщить об отсутствии ответчика по уважительной причине и ходатайствовать об отложении дела, что судом было проигнорировано лишило сторону возможности довести до суда свою позицию по делу, представить соответствующие доказательства.

Полагает, что при ссылке истца на договор займа, истец не представил доказательств, что срок возврата наступил, а также право займодавца досрочно потребовать возврата суммы долга. Также отметил, что согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В целом же полагает, что ссылка истца на наличие договора займа надуманна, поскольку данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты"), заключенному в офертно-акцептной форме с продавцом ООО " "данные изъяты""( "адрес"),в котором Костров Б.И., проживающий в Екатеринбурге, выступал в роли поверенного от имени продавца в отношениях с Мхайловым,а ответчик по его просьбе оформил заявку продавцу на указанный автомобиль, предоставил Кострову Б.И. сведения о номере счета своей банковской карты для перечисления данной суммы, из которой 459 200 руб. были переданы им по акту приемо-передачи ООО " "данные изъяты"",а оставшиеся 32 800 руб. были перечислены Кострову Б.И. в качестве комиссионного вознаграждения. Основной договор купли-продажи по независящим от ответчика причинам между продавцом и покупателем не был оформлен, автомобиль не был поставлен, в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО 1. по факту вовлечения граждан в финансовую пирамиду возбуждено уголовное дело, в связи с чем, истец злоупотребляя правом, пытается возвратить себе средства за счет ответчика, воспользовавшись тем, что назначение платежа при перечислении на банковскую карту в банковском чеке не было указано. Полагает, что в качестве соответчиков по делу должны быть привлечены продавец и поверенный Костров Б.И., рассмотрение спора без которых с учетом характера спорного правоотношения невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Омельченко О.С. указывает на несостоятельность ее доводов, попытку ответчика переложить свою обязанность по возврату неосновательного обогащения на другое лицо, ссылаясь на несуществующие с истцом правоотношения по купле-продаже автомобиля. Находит решение суда законным и обоснованным, поскольку изначально планируемый договор займа не был заключен по причине недобросовестного поведения ответчика. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дашкова Р.Г.-Ровнейко В.В., доводы жалобы поддержала, просила приобщить к материалам дела в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства, в чем последней судебной коллегией было отказано со ссылкой на ч.1 ст.327.1 ГПК РФ ввиду недоказанности уважительности причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что часть из них имели место после состоявшегося решения.

Представитель истца Омельченко О.С. поддержала свою возражения на жалобу.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 августа 2013 года Михайлов Александр Андреевич перечислил на счет банковской карты Дашкова Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в ОАО " "данные изъяты"", денежные средства в размере 492 000 рублей, назначение платежа не указано.

Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривался.

Основания перечисления, законность и обоснованность владения данной суммой ответчиком явились причиной разногласий сторон и поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1104,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон в процессе, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений по иску, оценив совокупность представленных по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что полученная ответчиком на счет банковской карты 08.08.2013 года сумма 492 000 рублей является неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату, поскольку правомерность владения данной суммой на основании договора, в силу закона ответчиком не представлены, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежала на ответчике; оснований для применения ст.1109 ГК РФ по делу не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, находя их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, указанных в п. 1-3 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из объяснений истца и содержания иска следует, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, полагал, что передает денежные средства взаймы, а не в благотворительных целях и не в качестве дара, о чем также свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства истцу. Указываемые ответчиком возражения, приводимые в апелляционной жалобе, не подтверждают возникновение между сторонами оформленных и подтверждающих заключение правоотношений по договору займа, соответственно довод жалобы о том, что данные средства как перечисленные до наступления срока исполнения обязательства в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату, а также доводы о том, что оснований для взыскания данной суммы в качестве возврата долга в силу того, что срок исполнения обязательства не наступил, досрочный возврат долга договором не предусмотрен, также не имеют под собой никаких фактических и правовых оснований.

Доказательства владения спорной суммой в рамках иных возникших между сторонами правоотношений по предварительному договору купли-продажи автомобиля с ООО " "данные изъяты"",где поверенным от имени продавца выступал Костров Б.И., а Дашков Р.Г. оформлял заявку на приобретение автомобиля, получал через банковскую карту для передачи продавцу денежные средства истца и передал их продавцу ООО " "данные изъяты"", в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции без уважительных причин не были представлены, соответственно судом не оценивались, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не были приняты, на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции в деле отсутствовали, поэтому не могут быть приняты и учтены коллегией при оценке законности и обоснованности обжалуемого решения по данным доводам. По этой же причине, отсутствуют основания и для привлечения в качестве соответчиков по делу ООО " "данные изъяты"" и Кострова Б.И.

Довод жалобы ответчика о невозможности представления данных доказательств по уважительной причине ввиду невозможности явки на рассмотрение спора ответчика и его представителя, занятого в другом процессе в "адрес", судебной коллегией расценивается как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.

Так, производство по данному гражданском уделу было возбуждено Первомайским районным судом г.Ижевска 27.06.20143 года, стороны в порядке подготовки дела к слушанию в предварительное судебное заседание на 20.08.14 г. вызывались заблаговременно 05.0714 г.,с направлением копии искового заявления и приложенных к нему материалов, определения о подготовке дела к слушанию с разъяснением процессуальных прав и бремени доказывания, корреспонденция вернулась в адрес суда с адреса регистрации места жительства ответчика за истечением срока хранения, невозможность получения данной корреспонденции по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью, нахождением за пределами Российской Федерации, а также по иным объективным обстоятельствам, связанным с личностью ответчика, по делу не доказана. Представитель ответчика Скобкарева П.П. участвовала 20.08.14г. в предварительном судебном заседании, в данный день получила дополнительно копию иска, 02.09.14 г лично получила копию определения о подготовке дела к слушанию. Судебное заседание для рассмотрения спора по существу было назначено на 11.09.14 г. Судебное извещение о дате слушания дела Дашков Р.Г. получил лично 29.08.14 г. Таким образом, у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки к процессу и представлению доказательств, обращению в суд с ходатайством о направлении запроса к соответствующим юридическим лицам, учреждениям для истребования доказательств, которые сторона самостоятельно получить не могла. Однако ответчик и его представитель процессуальную активность не проявили, данным правом не воспользовались и самостоятельно доказательства и подробные возражения по делу не представили.

Ходатайство представителя по электронной почте об отложении слушания дела зарегистрировано в приемной суда 11.09.14 г. в 17 час.41 мин., т.е.после окончания дела. О том, что данный представитель занят в другом суде в "адрес", слушание по которому назначено ранее, чем рассмотрение настоящего дела, доказательств также не представлено. Более того, ответчик не лишен был права направить другого представителя для защиты собственных интересов, а также лично обратиться с ходатайством об отложении слушания дела в случае невозможности явки по уважительным причинам с приложением доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что также не было сделано стороной.

В этой связи нельзя говорить о том, что судом стороне ответчика не были созданы условия для представления доказательств и доведения до суда своей позиции по делу.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия по изложенным выше основаниям не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.