Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2015 года дело по частной жалобе ПИЛ на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года, которым

заявление истца ПИЛ об отмене определения Сарапульского городского суда от 09 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ПИЛ и его представителя КСИ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИЛ обратился с иском к ЧВБ о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику на условиях займа "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ответчика, которой определен порядок возврата суммы займа. Обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки ЧВБ не исполнены. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 09.02.2015г. исковое заявление ПИЛ оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

ПИЛ обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В ходатайстве указал, что явился в судебное заседание 28.01.2015г. с опозданием на 1 минуту, что не может расцениваться как неявка в суд. В судебном заседании 09.02.2015г. он отсутствовал по уважительной причине ввиду нахождения на приеме у врача в г.Ижевске.

В судебном заседании ПИЛ на удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения настаивал по указанным в нем основаниям.

Представитель ЧВМ ГАВ ходатайство истца полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПИЛ просит определение суда отменить, направив дело для рассмотрения по существу. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает на наличие доказательств его явки в судебное заседание 28.01.2015г. и наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 09.02.2015г. Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на рассмотрении иска по существу, основания для оставления его без рассмотрения согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ отсутствовали.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ПИЛ дважды не являлся в судебные заседания ( 28 января 2015 года и 09 февраля 2015 года), хотя был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте проведения указанных судебных заседаний, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по иску ПИЛ назначались судом на 28.01.2015г. и на 09.02.2015г., о времени и месте данных судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, что подтверждено расписками о получении им повесток (л.д.120, 127). Одновременно истцом было направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием.

Оспаривая вывод суда о его неявке в судебное заседание, назначенное на 28.01.2015г. в 13 часов 30 минут, истец указывал, что явился в судебное заседание 28.01.2015г. с незначительным опозданием, а именно, в 13 часов 31 минуту, причиной которого явился длительный досмотр судебными приставами значительного количества посетителей суда в указанное время. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно расценил его незначительное опоздание как неявку в судебное заседание.

По мнению коллегии, эти доводы истца заслуживают внимания и подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в представленной Книге учета посетителей Сарапульского городского суда УР за 28 января 2015 года имеется запись судебного пристава о регистрации ПИЛ в 13 часов 30 минут (л.д.144). Из данного журнала регистрации также следует, что в указанный период времени судебным приставом осуществлялся досмотр и пропуск в здание суда значительного количества граждан, что могло явиться препятствием для своевременной явки этих лиц в назначенные судебные заседания. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неявке истца в судебное заседание 28.01.2015г. без уважительных причин, учитывая доказанность факта его нахождения в суде в назначенное время для участия в судебном разбирательстве.

Оспаривая выводы суда, истец также указывает на невозможность его явки в судебное заседание 09.02.2015г. по уважительным причинам.

Эти доводы истца подтверждены представленными письменными доказательствами.

Так, согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ. ПИЛ в рамках выделенной квоты был направлен 09.02.2015г. на обследование в БУЗ " "данные изъяты"" (145). Факт нахождения ПИЛ на обследовании в указанном лечебном учреждении 09.02.2015г. с 14-40 до 15-00 часов подтвержден справкой лечебного учреждения. Вышеизложенное подтверждает уважительность причин неявки истца в судебное заседание 09.02.2015г.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ПИЛ без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем заявление об отмене данного определения подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела по иску ПИЛ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года отменить.

Заявление ПИЛ об отмене определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года.

Гражданское дело по иску ПИЛ к ЧВМ о взыскании долга по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПИЛ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.