Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Смирновой Т.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании родственных отношений, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о признании родственных отношений, права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 3 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 06.01.2012 года, является отцом ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать ФИО 1 принявшим наследство после смерти ФИО 3, умершего 06.01.2012 года.

Признать за ФИО 6 ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06.01.2012 года на имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру (назначение жилое помещение, площадь 54,7 кв.м., этаж 4), расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N

- 1/2 доли в праве собственности на гараж (назначение гаражное, площадь: 29,2 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер:4451, литер Г), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" потребительский кооператив индивидуальных гаражей " "данные изъяты"", гараж N

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., пояснения представителя ФИО 2 - ФИО 11, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 12, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к ФИО 2 с иском о признании родственных отношений, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Иск мотивировал тем, что 06 января 2012 года умер его отец - ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца открылось наследство: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" и гараж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", потребительский кооператив индивидуальных гаражей " "данные изъяты"", гараж N. Завещание отцом не оставлено, он и его брат ФИО 4 являлись единственными наследниками по закону после смерти отца ФИО 3 Ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство истца с отцом, заявление о принятии наследства подал только его брат, они вместе были на приеме у нотариуса, он от наследства не отказывался, фактически, наравне с братом принял его, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом. 16 сентября 2012 года его брат ФИО 4 умер. Документально подтвердить родство с отцом и братом он не может, так как в зарегистрированном браке его родители - ФИО 3 и ФИО 8A. не состояли, при рождении ему дали фамилию матери - ФИО 1, в свидетельстве о его рождении в графе "отец" указан " ФИО 7". Для установления родственных отношений он вынужден обратиться в суд. 01 ноября 2012 года истец и ФИО 2 подали заявление нотариусу ФИО 9 о принятии наследства по закону. В подтверждение родства с отцом и братом он обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, но поскольку ФИО 2 тоже претендует на наследство, возник спор о праве. Просил суд признать, что ФИО 3 является его отцом, восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти отца - ФИО 10, признать за ним право собственности в порядке наследования на имущество отца.

В ходе рассмотрения дела истец изменил в части предмет исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО 3 В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца - ФИО 12, исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт родства между истцом и ФИО 4 как неполнородных братьев по отцу ФИО 3 подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2014 года, вступившим в законную силу. Следовательно, подтверждается и факт родства истца с ФИО 3 как отца с сыном. Право ответчика на наследование после ФИО 4 не оспаривается истцом.

В судебном заседании представитель ФИО 2 - ФИО 11, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что факт принятия наследства истцом после смерти отца не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. В квитанциях нет сведений о том, кто является плательщиком, показания свидетелей не подтверждают достоверно факт принятия наследства, это была помощь брату ФИО 4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО 2 и третьего лица - нотариуса г.Ижевска ФИО 9, извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение суда в части признания ФИО 1 принявшим наследство после смерти ФИО 3 и признании за ФИО 1 права собственности на доли в недвижимом имуществе, отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части, отказать. При этом указывает, что факт совершения действий по принятию ФИО 1 наследственного имущества в суде не доказан. Суд дал необъективную и неверную оценку представленным истцом квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру и членских взносов за гараж, необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО 13 Суд не учел, что ФИО 1 квартиру с имени отца не переоформлял, в квартиру после его смерти не вселялся, приобретение материалов на ремонт квартиры ничем не подтверждено, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный срок не обращался, заявление о вступлении в члены кооператива не писал, пропуск не оформлял, к нотариусу решил обратиться только после смерти брата, при жизни брата никаких попыток вступить в наследство после смерти отца не предпринимал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО 1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями в свидетельстве о рождении указаны: ФИО 7, ФИО 6. Из справки Формы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об отце ребенка - ФИО 7 указаны со слов матери.

Согласно свидетельству о рождении ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО 3, ФИО 5.

06 января 2012 года умер ФИО 3.

По сообщению нотариуса ФИО 9, ФИО 4 обратился с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО 3 Наследниками по закону в данном заявлении указал: ФИО 4 и ФИО 1 Заявлений от самого ФИО 1 и от других наследников, не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

16 сентября 2012 года умер ФИО 4. 01 ноября 2012 года с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратились: ФИО 1, указавший, что он является братом наследодателя, однако документально родственные отношения не подтвердил, и ФИО 14, действующая по доверенности за ФИО 2 (до замужества ФИО 14 которая является бабушкой наследодателя по его матери ФИО 1 (до замужества ФИО 17 ФИО 5.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 об установлении родства и признании права на наследство по закону после смерти ФИО 4

Данным решением установлено, что ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 16 сентября 2012 года, является по линии отца неполнородным братом ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано за ФИО 1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 4 на имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категории земель: земли поселений, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" кооператив " "данные изъяты"" по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок, гараж N

- 1/2 доли в праве собственности на автотранспортное средство марки ВАЗ 21043, год выпуска 1997.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Спор об установлении родственных отношений, признании принявшим наследство истцом после смерти отца и признании права собственности истца на наследственное имущество в порядке наследования по закону разрешен судом с правильным применением ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.1142, п.п.1,2 ст.1152, п.п.1,2 ст. 1153, ст.ст.1154,1174 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.36).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено родство ФИО 4 и ФИО 1 как неполнородных братьев по отцу ФИО 3 является преюдициальным по данному делу, следовательно, вытекающий из данного решения факт родства истца с ФИО 4, при доказанности, что ФИО 3 является отцом ФИО 4, подтверждает и факт родства истца с ФИО 3 как отца и сына; что на момент рассмотрения настоящего спора умерший ФИО 3 является собственником имущества, указанного в иске; что истец в юридически значимый период - в течение 6 месяцев после смерти отца совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, оплачивал коммунальные платежи за наследственную квартиру и членские взносы за наследственный гараж, производил ремонт в квартире, следил за гаражом, следовательно, фактически принял наследственное имущество после смерти отца. При этом суд признал достаточными и допустимыми представленные истцом доказательства в подтверждение данного факта - чеки-ордера и счета-квитанции по оплате, а также показания свидетелей Яппарова P.M. и ФИО 15 Установив указанные обстоятельства, суд признал право собственности истца на наследственное имущество ФИО 3 в соответствующих долях.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, постановленными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из смысла ст. 1153 ГК РФ следует, что существует два способа принятия наследства: путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела видно, что истец имел ключи от спорной квартиры и свободный доступ в нее, нес частичные расходы по ее содержанию, а также расходы по содержанию гаража, производил действия по ремонту квартиры и гаража, следил за гаражом. Все это свидетельствует о том, что он заботился о данном имуществе и относился к нему как к своему. Тот факт, что указанные действия он осуществлял вместе с братом, не указывает однозначно, что он просто помогал ему. Как установлено в суде, они с братом были близкими людьми, дружили, считали друг друга родными и всю заботу об имуществе, оставшемся после смерти отца, осуществляли вместе. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИо 16. и ФИО 15 - знакомыми умершего ФИО 4 Они указали, что в марте 2012 года истец очищал от снега гараж отца, а в июне 2012 года производил работы по смене пола в наследственном гараже, привез для этого пиломатериал, что в мае 2012 года истец вместе с братом производил ремонт в квартире - красили ванну и коридор. Суд правильно указал, что данные показания являются последовательными, дополняют друг друга и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, действия истца по оплате коммунальных платежей, членских взносов за гараж, осуществление действий по сохранению наследственного имущества, были направлены на фактическое принятие наследства после смерти отца. Кроме этого, как правильно указал суд, воля истца на принятие наследства подтверждается также показаниями свидетеля ФИо 16 о том, что истец с братом ходили к нотариусу, чтобы принять наследство после смерти отца, но истец не смог подтвердить родство. Более того, ФИО 4 в своем заявлении к нотариусу указал, что наследником после смерти ФИО 3 является и его сын - ФИО 1, то есть, он признавал истца в качестве наследника, что свидетельствует о том, что спора по наследству между братьями после смерти отца не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал необъективными показания свидетеля ФИО 13 - дочери ответчика ФИО 2, заинтересованной в исходе данного спора, о том, что никакого ремонта в квартире в период с января по осень 2012 года не было, что ФИО 4 не нуждался в денежных средствах.

Представленные истцом квитанции по оплате расходов на содержание квартиры и гаража, также, по мнению коллегии, являются подтверждением выполнения истцом действий, направленных на принятие наследственного имущества. Суд, оценивая данные доказательства, правильно указал, что факт несения расходов на содержание наследственного имущества в виде уплаты коммунальных платежей за квартиру, членских взносов за гараж в совокупности подтвержден как имеющимися на руках у истца платежными документами, так и показаниями свидетелей. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, суд первой инстанции дал мотивированную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил иск в заявленных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в основном аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что ФИО 1 квартиру с имени отца не переоформлял, заявление о вступлении в члены кооператива не писал, пропуск не оформлял, не обоснованы, так как все указанные действия мог произвести только после оформления правоустанавливающих документов.

Доводы о том, что истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный срок не обращался, в квартиру не вселялся, при жизни брата никаких попыток вступить в наследство после смерти отца не предпринимал, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства противоречат материалам дела и не свидетельствуют о том, что истец не хотел вступить в наследство после смерти отца.

Как видно из материалов дела, в заявлении ФИО 4 к нотариусу, поступившему 10 апреля 2012 года, наследниками по закону первой очереди указаны и ФИО 4 и ФИО 1 (л.д.35). При этом, заявление ФИО 1 о том, что он отказывается от наследства отца, суду не представлено, а факт того, что он ходил с братом к нотариусу подтвержден свидетелем ФИо 16

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к получению наследственного имущества отца. Как видно из материалов дела, его обращение с заявлением о вступлении в наследственное имущество только после смерти брата вызвано тем, что они дружили с братом, вместе пользовались имуществом отца, брат не оспаривал его право на наследство.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Мельникова

Судьи: Л.С. Петрова

Т.В.Смирнова