Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Малиновской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзина Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Хамзину Н.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Хамзина Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскано 317 104,24 руб., в том числе: 286 260,43 руб. - в качестве основного долга, 20 575,45 руб. - в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 15 августа 2014 года, 10 268,36 руб. - в качестве возврата государственной пошлины,

с Хамзина Назира Газимовича в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 286 260,43 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 15,9% годовых, начиная с 16 августа 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 30 мая 2018 года,

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество Хамзина Назира Газимовича - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, "данные изъяты", модель и номер двигателя N, номер кузова (кабины, прицепа) N, паспорт транспортного средства N, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 106 920 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хамзину Н.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2013 года Хамзину Н.Г. предоставлен кредит по договору N в размере 321 459,18 руб. на приобретение автомобиля.

Поскольку обязательства по кредитному договору Хамзиным Н.Г. не исполняются Банком Хамзину Н.Г. предъявлено требование (уведомление) от 07 июля 2014 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу - 286 260,43 руб., проценты за пользование кредитом - 20 575,45 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 286 260,43 руб. по ставке 15,9% годовых, начиная с 16 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 мая 2018 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме 106 920 руб.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Хамзин Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хамзин Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав на участие в судебном заседании и на представление возражений на иск в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, на невозможность получения почтовой корреспонденции по адресу его регистрации в связи с прохождением срочной службы в рядах ВС РФ. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, иск подлежал направлению по месту жительства ответчика в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан. Выражает несогласие с размером задолженности, определенной судом к взысканию, поскольку денежные средства в размере 58 400 руб., уплаченные им в счет страховой премии, подлежали направлению в счет погашения основного долга, а уплата страховой премии кредитным договором не предусмотрена и является незаконной. Выражает несогласие с размером начальной продажной стоимости автомобиля и указывает на необходимость проведения оценки предмета залога.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчик Хамзин Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Хамзина Н.Г. в апелляционном порядке, в суд не явились, Хамзин Н.Г. представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и ходатайство о назначении оценочной экспертизы заложенного автомобиля, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 мая 2013 года между Банком и Хамзиным Н.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 321459,18 руб. для приобретения транспортного средства "данные изъяты", на срок до 30 мая 2018 года, под 15,9% годовых, а Хамзин Н.Г. принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Хамзина Н.Г. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Хамзин Н.Г. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с августа 2013 года, прекращении оплаты после 26 марта 2014 года, в связи с чем Хамзину Н.Г. Банком 07 июля 2014 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, которое ответчиком не исполнено.

При разрешении спора, суд руководствовался условиями кредитного договора (специальными условиями кредитования) N от 16 мая 2013 года, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, пунктом 3 статьи 340, статьями 341, 346, 348, 349, пунктом 1 статьи 350, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 286 260,43 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 15 августа 2014 года - 20 575,45 руб. подлежат взысканию с Хамзина Н.Г.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Хамзиным Н.Г. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 286 260,43 руб. с учетом его дальнейшего погашения по ставке 15,9% годовых, начиная с 16 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 мая 2018 года.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанное требование обоснованным, так как имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей Хамзиным Н.Г., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 106 920 руб. (267 300 руб. х 40%) (пункт 6.7. Общих условий кредитования, пункт 3.5. кредитного договора (специальных условий кредитования)).

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 30 мая 2018 года соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взысканной задолженности на сумму уплаченной страховой премии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора (специальных условий кредитования) страховая премия в размере 23 611,50 руб. на основании распоряжения заемщика перечислена ОАО "БыстроБанк" на счет "Страховая компания "Быстро! Страхование" (ООО), назначение перевода - страховая премия по Договору страхования N, а страховая премия в размере 30 847,68 руб. - на счет ООО "Страховая компания "ОРАНТА", назначение платежа - страховая премия по договору страхования N (л.д. 6-7).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявляя о снижении суммы задолженности, взысканной с ответчика, на сумму уплаченной им страховой премии в размере 58 400,49 руб. Хамзин Н.Г. фактически просит применить последствия недействительности сделки, заявляя иск о присуждении.

Вместе с тем, данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку в суде первой инстанции Хамзиным Н.Г. такие требования не заявлялись, и в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ эти требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Хамзин Н.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Хамзиным Н.Г. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство, приобретенное на кредитные средства.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства Хамзиным Н.Г. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так как возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком Хамзиным Н.Г. в суд первой инстанции представлено не было, размер начальной продажной цены определен судом в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной кредитным договором (специальными условиями кредитования), что составляет 106 920 руб. (267 300 руб. х 40%).

Доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость подлежала определению в ином размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов определена судом в соответствии с условиями кредитного договора, возражений относительно стоимости заложенного имущества от Хамзина Н.Г. в суд не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного автомобиля им в суд не представлено, обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Ссылка ответчика на отсутствие в кредитном договоре условия об установлении продажной цены заложенного имущества в размере 40% от его оценочной стоимости, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Так, из пункта 1.5. кредитного договора (специальных условий кредитования) N от 16 мая 2013 года следует, что стороны договора установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лица ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 6.5. Общих условий стороны оценивают товар в размере, установленном в специальных условиях кредитования.

В пункте 3.5. кредитного договора (специальных условий кредитования) предусмотрено, что оценка предмета залога составляет 267 300. руб, а в пункте 6.7. Общих условий - что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Кредитный договор (специальные условия кредитования) N от 16 мая 2013 года подписан Хамзиным Н.Г., подлинность своей подписи в кредитном договоре он не оспаривал, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что между сторонами спора в установленной законом форме достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о разрешении спора с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Согласно пункту 8.1. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 16 мая 2013 года, заключенного между ОАО "БыстроБанк" и Хамзиным Н.Г., споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, которое определено Уставом ОАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу этим судом.

Доводы о нарушении прав Хамзина Н.Г. на участие в судебном заседании и на представление возражений на иск подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.

Согласно сведениям Отделения УФМС по Республике Башкортостан и Альшеевском районе на 11 сентября 2014 года Хамзин Назир Газимович, ДД.ММ.ГГГГ, с 27 августа 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 47).

Учитывая требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял Хамзина Н.Г. о времени и месте судебных разбирательств, неоднократно направляя ответчику по адресу его регистрации судебную корреспонденцию, в том числе иск Банка с приложенными к нему документами, определения суда об обеспечении иска и о разъяснении сторонам процессуальных прав и обязанностей, судебные извещения.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 37, 40, 55).

После чего определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года Альшеевскому районному суду Республики Башкортостан поручено выполнить процессуальные действия по вручению Хамзину Н.Г. копии искового заявления Банка с приложением, определений суда от 22 августа 2014 года о досудебной подготовке по делу и о наложении ареста на имущество Хамзина Н.Г., по опросу Хамзина Н.Г. относительно исковых требований Банка (л.д. 42-43).

Исполняя судебное поручение, Альшеевский районный суд Республики Башкортостан установил, что в соответствии с приказом статс-секретаря-заместителя министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Н.Г. зачислен на военную службу по контракту, находится в "адрес" (л.д. 58).

Согласно справки помощника судьи от 30 декабря 2014 года от сотрудника отбора на военную службу по контракту по Республике Башкортостан получена информация о том, что Хамзин Н.Г. направлен для прохождения военной службы по контракту в Таджикистан, в/ч N (л.д. 72).

27 января 2015 года Октябрьским районным судом "адрес" Республики на имя командира в/ч N для вручения Хамзину Н.Г. заказным письмом с уведомлением направлены извещение о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2015 года на 8-30 часов, копия иска с приложенными документами, определения суда от 22 августа 2014 года о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 82).

Согласно уведомлению о вручении указанная почтовая корреспонденция получена - 25 февраля 2015 года (л.д. 86).

Распиской от 27 февраля 2015 года Хамзин Н.Г. подтвердил, что лично получил судебное извещение на 12 марта 2015 года на 8-30 часов, копию иска с приложенными документами, определения суда от 22 августа 2014 года (л.д. 89, 115).

В заявлении от 01 марта 2015 года Хамзин Н.Г. указал на невозможность явки его в судебное заседание, просил перенести рассмотрение дела на другую дату, а также выразил согласие на рассмотрение дела без его участия (л.д. 90, 116).

В судебное заседание 12 марта 2015 года, окончившееся вынесением решения, ответчик Хамзин Н.Г. не явился.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, следовательно, ответственность за последствия несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Зная о нахождении в суде настоящего дела, учитывая невозможность участия в судебном заседании в связи с прохождением военной службы, ответчик Хамзин Н.Г. правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ не воспользовался, своего представителя в суд для защиты своих прав в суд не направил, возражений относительно существа заявленных Банком требований и каких-либо ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в заявлении от 01 марта 2015 года Хамзин Н.Г. выразил согласие на рассмотрение дела без его участия, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Апелляционная жалоба Хамзина Н.Г. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Хамзина Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на определение способа реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, поскольку определив этот способ в мотивировочной части решения, суд не указал его в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Определить способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов".

Апелляционную жалобу Хамзина Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.