Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобкова Н.В. - Михайлова В.Б. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова Сергея Николаевича к Бобкову Николаю Васильевичу о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Бобкова Николая Васильевича в пользу Романова Николая Сергеевича задолженность по договору купли-продажи в размере 70 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 388, 49 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления в размере 1 500, 00 рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобкова Николая Васильевича к Романову Сергею Николаевичу о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказать.

Взыскать с Бобкова Николая Васильевича в доход государства государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 2 759, 51 рублей."

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Н. (далее по тексту - истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Бобкову Н.В. (далее по тексту - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", по цене 300 000 рублей. По условиям договора оплата за имущество должна производиться частями: 230 000 рублей покупатель уплачивает в день подписания договора, а оставшаяся сумма 70 000 рублей уплачивается в срок до 1 июля 2014 года. До настоящего времени обязательство по оплате стоимости приобретенной недвижимости ответчиком не исполнено, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 01.07.2014 г. по 05.03.2015 г. в размере 3 930 руб. из расчета 8,25% годовых.

В свою очередь, Бобков Н.В. обратился со встречным иском к Романову С.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков проданного жилого дома в сумме 85 317 руб. Просил компенсировать расходы по оценке фактической рыночной стоимости дома по сравнению с ценой продажи в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приобретенный им по договору купли-продажи дом по качеству не отвечает предъявляемым законодательством требованиям к жилому помещению, не пригоден для проживания, имеет скрытые недостатки, которые при продаже имущества не были оговорены продавцом. При проведении косметического ремонта дома он обнаружил, что система отопления разморожена, при попытке затопить печь, она дала течь. Он вынужден был смонтировать новую систему отопления, установить новый газовый котел. На приобретение материалов и оборудования затрачено 61 134 руб., за установку отопления уплачено 15 000 руб., за подвод водопровода - 5 000 руб., за подводку электричества - 2 183 руб., за работу электрика- 2 000 руб. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 469,475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при продаже товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать от продавца возмещение расходов на устранение обнаруженных недостатков.

В судебном заседании Романов С.Н. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в начале июля 2013 года перед покупкой Бобков Н.В. осматривал дом, его все устраивало, претензий по состоянию дома и его инженерного оборудования у него не имелось. Тогда же он отдал истцу сумму в размере 150 000 рублей, истец, в свою очередь, передал ответчику два комплекта ключей и документы на дом. Бобков Н.В. сразу переехал в дом. Стороны договорились, что остальную сумму Бобков Н.В. отдаст после приезда с вахты, в момент составления договора купли-продажи. После подписания договора купли-продажи ответчик отдал ему еще 80 000 руб., также не предъявляя никаких претензий относительно состояния дома и не ссылаясь на непригодность проживания в нем. При подписании договора стороны договорились, что оставшиеся 70 000 руб. Бобков Н.В. отдаст до 1 июля 2014 года. Дом был оборудован рабочей отопительной системой, работающей от газовой горелки, газоснабжением, электропроводкой, водопровод в дом истец провел сам, а водопроводный колодец расположен на улице и доступ к нему имеет любой. Ответчик был изначально предупрежден о том, что систему отопления необходимо было немного отремонтировать. Претензии к состоянию дома у Бобкова Н.В. появились после наступления срока оплаты по договору оставшейся суммы. Полагает, что встречный иск необоснован, предъявлен исключительно с целью не платить остатков задолженности по договору купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Бобков Н.В. и его представитель Михайлов В.Б. с иском не согласились, поддержав встречный иск. Указали, что Романов С.Н. при продаже жилого дома завысил стоимость, поскольку у дома имелись скрытые недостатки, обнаруженные Бобковым Н.В. после его покупки. Ответчик дополнительно пояснил, что при покупке дома он ничего не осматривал. Ему необходимо было срочно уехать на вахту и где-нибудь оставить свои вещи, так как жить ему было негде. Романов С.Н. сказал ему, что в доме есть отопление и свет, другое его не интересовало. Он перевез свои вещи, скосил траву в огороде, после чего уехал на вахту. Приехав с вахты после 20 августа, он обнаружил, что отопление в доме отключено. Он был вынужден полностью переделать отопление и электричество. В декабре 2013 года, когда заключали договор, он взял кредит и отдал Романову С.Н. еще 80 000 рублей. Договор купли-продажи он был вынужден подписать, так как ему негде было жить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобкова Н.В. - Михайлов В.Б., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, удовлетворить встречные требования, отказав Романову С.Н. в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу Романов С.Н. указывает, что все приводимые в жалобе доводы являлись предметом исследования суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты.Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бобкова Н.В.-Михайлов В.Б., доводы жалобы поддержал.

Романов С.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бобкова Н.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 года между Романовым Сергеем Николаевичем(продавцом) и Бобковым Николаем Васильевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2646 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 54,29 кв. м, в том числе жилой 29, 87 кв. м. по адресу: "адрес"

По условиям пункта 5 договора купли продажи стоимость отчуждаемого имущества составляла 300 000 руб., которые уплачивались в рассрочку: 230 000 руб.- в день подписания договора, оставшиеся 70 000 руб.- в срок до 1 июля 2014 года.

%

Из содержания пункта 12 следует, что покупатель принял у продавца указанные выше объекты, претензий к продавцу не имеется.

Стоимость приобретенного имущества в сумме 230 000 руб. покупателем оплачена, обязательство по погашению оставшейся суммы задолженности в сумме 70 000 руб.в предусмотренный договором срок 01.07.2014 года и на день рассмотрения спора в суде не исполнено.

Разрешая заявленное продавцом требование, суд руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 395, п.1 ст.454,486 ГК РФ пришел к выводу о том, что факты заключения договора купли-продажи на обозначенных выше условиях, передача приобретенного имущества покупателю, а также неисполнение покупателем обязанности по оплате остатка задолженности за товар в сумме 70 000 руб. в срок до 01.07.2014 г. и на момент рассмотрения спора в суде, нашли свое подтверждение; начиная с 1 июля 2014 года покупатель имеет просрочку исполнения денежного обязательства, договор на момент рассмотрения спора в суде не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску сумму задолженности 70 000 руб. и проценты от указанной суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.14 г. по 05.03.15 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки в сумме 3930 руб., компенсировав понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая обоснованность требований по встречному иску, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.557 ГКРФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, несоответствующей условиям договора продажи о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а также возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Обращаясь с требованием к продавцу о компенсации расходов на устранение выявленных после покупки дома скрытых недостатков, которые делают непригодным дом для проживания ввиду того, что система отопления разморожена, нарушено электроснабжение, Бобков Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был доказать факт наличия указанных недостатков дома на момент его продажи, которые не были оговорены продавцом либо являлись скрытыми дефектами, приводящими к невозможности использования дома по его назначению в качестве жилого.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что сторонами сделки условия о качестве жилого дома оговорены не были, наличие указанных в иске недостатков, имевших место на момент продажи, которые покупатель не в состоянии был обнаружить и которые делают непригодным дом для целей его проживания, истцом не доказано.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд по приведенным в решении мотивам обосновано указал, что характер указываемых покупателем дефектов отопительной, газовой, электрической и водоснабжающей системы дома не является скрытым, данные недостатки при должной осмотрительности и внимательности могли быть обнаружены покупателем путем визуального осмотра как при предварительном осмотре дома, так и быть выявлены в период после фактического предоставления дома продавцом в пользование покупателя еще в июле 2013 года, а также в период отопительного сезона до подписания основного договора купли-продажи 27 декабря 2013 года. Допрошенные по делу свидетели ФИО 1., ФИО 2 суду показали, что еще до оформления договора купли-продажи лично показывали дом покупателю, предупреждая, что отопление в доме функционирует, но сделано неправильно и его нужно будет переделать, что нижняя труба отсоединена, отопление на зимний период отключено от котла, вода слита в целях, чтобы трубы не лопнули, электричество и водопровод в колодце отключен, кран перекрыт в целях безопасности ввиду фактического проживания собственника в "адрес". Покупателя устраивало состояние дома, он высказывал намерение отопление и электропроводку переделать с учетом имеющихся у него специалистов под свои нужды, что им и было начато по показаниям свидетелей с его стороны( ФИО 3 и ФИО 4 уже осенью 2013 года до заключения договора купли-продажи дома. Тем не менее, после осмотра дома и проживания в нем, Бобков Н.В. подписывает договор, вносит дополнительную оплату за него в сумме 80 000 руб. дополнительно к оплаченным в июле 2013 года 150 000 руб., указывает в договоре, что претензий к продавцу по состоянию дома он не имеет. То есть, обнаружив недостатки в отопительной системе, электропроводке, водоснабжении, желает закрепить фактически возникшие еще ранее правоотношения по договору купли-продажи, желая приобрести данную недвижимость.

Суд обоснованно в такой ситуации сделал вывод о том, что указываемые продавцом и свидетелями с его стороны недостатки имели место до передачи объекта недвижимости покупателю, были ему известны, тем не менее, он пожелал купить данные объекты с указанными недостатками по цене, обозначенной в договоре, в связи с чем, правовых оснований для компенсации ему затрат на устранение недостатков инженерного оборудования дома по приводимым в иске основаниям, не имеется.

Непоследовательное поведение покупателя противоречит показаниям приведенных выше свидетелей со стороны Романова и, безусловно, нашло верную критическую оценку со стороны суда.

Оценивая также приводимый Бобковым Н.В. в суде первой инстанции довод о несоответствии определенной в договоре цены дома фактической его рыночной стоимости, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым для установления факта наличия недостатков проданной недвижимости. Более того, покупатель перед покупкой земельного участка с домом имел возможность обратиться к специалистам в области оценки недвижимости для реальной оценки дома, чем не воспользовался.

Согласно проведенной по делу оценочной экспертизе, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" на дату оценки - 27 декабря 2013 года, составляет 331 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома с пристройками и постройками составляет 238 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 93000 рублей, то есть по своим стоимостным показателям также приближена к цене, установленной сторонами при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При разрешении спора судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет свою позицию в суде первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бобкова Н.В. - Михайлова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.