Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гарнеева Н.Н., Гарнеевой Н.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года которым:

удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" о взыскании задолженности,

с Варанкина Д.М., Гарнеева Н.Н., Гарнеевой Н.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" взыскана задолженность по договору займа N от 12 марта 2014 года в сумме 105 656 руб., в том числе: сумма займа - 86 369,70 руб., проценты за пользование займом - 16 616,20 руб., неустойка - 2 670,40 руб.,

с Варанкина Д.М., Гарнеева Н.Н., Гарнеевой Н.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" взысканы проценты пользованием займом, начиная с 13 февраля 2015 года до момента погашения суммы займа, из расчета 42% годовых на остаток суммы займа 86 369,70 руб.,

с Варанкина Д.М., Гарнеева Н.Н., Гарнеевой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 333,33 руб. с каждого, почтовые расходы - по 34,30 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины - по 1 104,38 руб. с каждого

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператива граждан "Партнер 2" (далее по тексту - истец, КПКГ "Партнер 2", Кооператив) обратился в суд с иском к Варанкину Д.М., Гарнееву Н.Н., Гарнеевой Н.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2014 года между истцом и Варанкиным Д.М. заключен договор займа N на сумму 100 000 руб., под 42% годовых, на срок по 12 марта 2017 года.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Гарнеева Н.Н., Гарнеевой Н.В.

В нарушение условий договора займа, заемщик Варанкин Д.М. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 12 февраля 2015 года в размере 105 656,30 руб. в том числе: сумму основного долга - 86 369,70 руб., проценты за пользование займом - 16 616,20 руб., пени - 2 670,40 руб., проценты за пользование займом из расчета 42% годовых на сумму 86 369,70 руб., начиная с 13 февраля 2015 года по день фактического возврата долга, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Габов А.В., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Варанкина Д.М. - адвокат Горланов С.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Варанкин Д.М., Гарнеев Н.Н., Гарнеева Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарнеев Н.Н. и Гарнеева Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность договоров поручительства в виду отсутствия между сторонами соглашения об объеме ответственности поручителя по обеспечиваемому обязательству, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истец КПКГ "Партнер 2", ответчики Варанкин Д.М., Гарнеева Н.В., Гарнеев Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Варанкиных в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 марта 2014 года между КПКГ "Партнер 2" и Варанкиным Д.М. заключен договор займа N на сумму 100 000 руб., на срок до 12 марта 2017 года, с начислением процентов из расчета 42% годовых на остаток суммы займа.

12 марта 2014 года денежные средства в размере 100 000 руб. переданы КПКГ "Партнер 2" Варанкину Д.М.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга обеспечено поручительством Гарнеева Н.Н., Гарнеевой Н.В. на основании договоров поручительства N и N от 12 марта 2014 года.

Обязательства по возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен 21 октября 2014 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N и договоров поручительства N, N от 12 марта 2014 года, статьями 309, 310, 631, пунктами 1, 2 статьи 363, статьями 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика Варанкина Д.М. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа истец обоснованно обратился к заемщику и поручителям, являющимся солидарными должниками, с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами до дня возврата суммы займа и взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат сумма займа - 86 369,70 руб., проценты за пользование займом - 16 616,20 руб., а также проценты пользованием займом, начиная с 13 февраля 2015 года до момента погашения суммы займа, из расчета 42% годовых на остаток суммы займа 86 369,70 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа по возврату займа взысканию с ответчиков подлежит неустойка за нарушение указанных выше обязательств в сумме 2 670,40 руб.

Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку договором займа предусмотрен возврат займа по частям, а обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом заемщиком не исполнялись, указанное обстоятельство в силу статьи 811 ГК РФ обоснованно послужило основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемные средства Варанкиным Д.М. были получены в установленном судом размере, однако обязательства по их возврату заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения возникшей задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства нельзя признать заключенным, поскольку между его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, являются несостоятельными.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения статей 361-363 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, при этом существенными условиями договора поручительства являются:

- наименование поручителя;

- наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника;

- наименование должника, за которого ручается поручитель;

- описание обязательства, обеспечиваемого поручительством;

- объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Договоры поручительства N и N от 12 марта 2014 года заключены в письменной форме, их тексты содержат сведения об обеспечиваемом обязательстве, о кредиторе - КПКГ "Партнер 2", должнике Варанкине Д.М. и о Гарнееве Н.Н., Гарнеевой Н.В. как лицах, принявших на себя обязанность отвечать за исполнение должником указанного обязательства, об объеме ответственности данного лица (пункты 1.2.1. - 1.2.4., 3.1. договоров поручительства), о пределах ответственности поручителя: в том же объеме, что и должник (пункты 1.3. договоров поручительства).

Договоры поручительства содержат ссылку на договор займа N от 12 марта 2014 года, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, что также позволяет определить объем ответственности поручителя.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что между сторонами договоров поручительства от 12 марта 2014 года, в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, и как следствие, об отсутствии оснований считать этот договоры незаключенными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Гарнеева Н.Н., Гарнеевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской республики от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарнеева Н.Н., Гарнеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.