Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,

Матушкиной Н.В.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шубко М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шубко М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

с Шубко М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 487 332 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 17 декабря 2014 года - 188 041,09 руб., неустойки за несвоевременное внесение платежей, начисленные на 12 августа 2013 года - 18 213,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 135,87 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Шубко М.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 19 октября 2012 года, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, неисполнением требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2014 года в размере 712 140,17 руб., в том числе: 487 332 руб. - основной долг, 188 041,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 767,08 руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 321,40 руб.,

Определением суда от 21 августа 2013 года производство по делу в части требований к Шубко М.В. о расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель Банка - Шадрина М.А., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Шубко М.В. - Новичков Н.В., действующий по доверенности, иск не признал, заявил о подложности доказательств, указав, что Шубко М.В. не подписывал кредитный договор на указанных Банком условиях.

Ответчик Шубко М.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 1, л.д. 224), в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шубко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка. Выражает несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на то, что заключение не содержит сведений о методике проведения экспертизы, выводы эксперта не полны и не аргументированы, в заключении отсутствует фототаблица. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в суд эксперта и назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на нарушение экспертом положений части 2 статьи 85 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска, полагая, что Банком не доказан факт передачи денежных средств по кредитному договору. Выражает несогласие с размером определенных к взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представитель истца Шубко М.В. - Новичков Н.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Сбербанк России (ОАО) - Шадрина М.А., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шубко М.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 октября 2012 года между Банком и Шубко М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3. договора).

19 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" перечислило обусловленную кредитным договором сумму 500 000 руб. на счет Шубко М.В.

Шубко М.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, нарушал сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем 03 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, с предложением о расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.

На момент разрешения спора задолженность перед Банком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 19 октября 2012 года, статьями 309, 310, 333, 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, статьей 60, частью 2 статьи 86, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определил к взысканию основной долг в размере 487 332 руб. и проценты - 180 041,09 руб.

Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ и условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снизил размер неустойки до 0,25% в день, определив к взысканию неустойку в сумме 18 213,81 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Так как кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредит заемщиком Шубко М.В. был получен, факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, однако обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов Шубко М.В. надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика досрочно.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, как обоснованный, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Возражая против требований Банка, Шубко М.В. ссылался на подложность кредитного договора, указав, что кредитный договор заключен им на иных условиях и оспаривая свою подпись на первом листе кредитного договора, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 10 февраля 2015 года N, следует, что подпись от имени Шубко М.В. в кредитном договоре N от 19 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Шубко М.В., расположенная на лицевой стороне первого листа справа под текстом на строке "Заемщик", выполнена самим Шубко М.В.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон, учитывая частичное исполнение Шубко М.В. своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности как заключения договора на согласованных в нем условиях, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы экспертом были исследованы свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи и почерка Шубко М.В., представленные в суд обеими сторонами спора, и оригинал кредитного договора от 19 октября 2012 года.

Заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым к нему требованиям, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение метода исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Само по себе отсутствие в заключении эксперта фототаблицы не свидетельствует о порочности проведенной по делу экспертизы, поскольку материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", прилагаются к заключению и служат его составной частью лишь при их наличии, а документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и предоставляются для приобщения к делу только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Шубко М.В. был не лишен права ходатайствовать перед судом о запросе соответствующих материалов из экспертного учреждения, между тем такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Шубко М.В. не доказал в судебном заседании, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с него суммы долга является верным.

Более того, иного кредитного договора, отличающегося по своему содержанию от кредитного договора, предъявленного суду Банком, ответчиком Шубко М.В. не представлено.

Ссылка Шубко М.В. на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не может быть принята во внимание как основание для отмены решения.

Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, при этом суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд в определении от 26 февраля 2015 года указал, что представленное суду заключение ясно и полно, в заключении указаны метод исследования, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью, только при их наличии, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности сформулирован ответ на поставленный вопрос, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы (том 1, л.д. 247).

Данный вывод судебная коллегия считает верным и полагает, что несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, он в установленном законом порядке отказал Шубко М.В. в назначении повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или о неполноте этого заключения, поскольку в заключении эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, который сформулирован четко и исключает возможность его неоднозначного толкования.

Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки также подлежит отклонению в связи со следующим.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с него неустойку за нарушение срока возврата займа и срока уплаты процентов, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизил размер взысканной неустойки с заявленных Банком 36 767,08 руб. до 18 213,81 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее в два раза.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба Шубко М.В. не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Шубко М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.