Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2015 года дело по частной жалобе ООО " "данные изъяты"" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 апреля 2015 года, которым

исковое заявление ООО " "данные изъяты" к ИМА о взыскании задолженности и неустойки возвращено истцу в связи с неподсудностью его Первомайскому районному суду г.Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось с иском к ИМА о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ООО " "данные изъяты"" (лизингополучатель) договор лизинга, по которому передало последнему автомобиль "данные изъяты". Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ИМА, что подтверждается заключенным с ним договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору лизинга составляет "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб. Направленное ответчику требование о погашении задолженности им не исполнено. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере "данные изъяты" руб. и неустойку в размере "данные изъяты" руб., взыскание указанных сумм с ИМА производить солидарно с ООО " "данные изъяты"".

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит определение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности спора. Указывает, что в данном деле истцом заявлены требования только к поручителю ИМА, поэтому при наличии в заключенном с ИМА договоре поручительства условия о договорной подсудности, предусматривающем разрешение споров в Первомайском районном суде г.Ижевске, основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО " "данные изъяты"", суд пришел к выводу об отсутствии основания для определения подсудности данного дела по правилам договорной подсудности ввиду отсутствия соглашения об изменении территориальной подсудности со всеми ответчиками.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.

Так, из содержания резолютивной части искового заявления следует, что ООО " "данные изъяты"" предъявлены требования о солидарном взыскании с ООО " "данные изъяты"" и ИМА задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данных требований свидетельствует о том, что ответчиками по настоящему иску являются ООО " "данные изъяты"" и ИМА

Общие правила территориальной подсудности дел определены в ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется по месту нахождения организации

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО " "данные изъяты"" предъявлен иск о взыскании задолженности по заключенному с ООО " "данные изъяты"" договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ИМА согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.21 заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ИМА договора поручительства стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, и рассмотрении указанных дел в Первомайском районном суде г.Ижевске. При этом заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. условий об изменении сторонами территориальной подсудности не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание материально-правовых требований истца, ответчиками по которым являются ООО "АТП" и ИМА, а соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто только с одним из данных ответчиков, отсутствуют основания для определения подсудности дела по правилам договорной подсудности. Поэтому ввиду отсутствия соглашения об изменения территориальной подсудности со всеми ответчиками, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. Данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика -гражданина или по месту нахождения организации.

Учитывая, что место жительства ИМА и место нахождения ООО " "данные изъяты"" территориально не относятся к юрисдикции Первомайского районного суда г.Ижевска, исковое заявление ООО " "данные изъяты"" в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы жалобы истца о том, что в данном деле ими предъявлен иск только в отношении поручителя ИМА, противоречат содержанию изложенных в иске материально-правовых требований о солидарном взыскание оспариваемой суммы с ООО " "данные изъяты"" и ИМА Поэтому разрешая вопрос о подсудности дела, правомерно исходил из того, что иск предъявлен одновременно к двум вышеуказанным ответчикам, что в силу положений ст.32 ГПК РФ требует согласование условия о договорной подсудности дела с каждым из ответчиков.

Таким образом, при определении подсудности дела судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: