Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года материалы по частной жалобе истца Дергачева И.М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству искового заявления Дергачева И. М. к Казне РФ по Удмуртской Республике о взыскании компенсации материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Казне РФ по Удмуртской Республике о компенсации материального вреда в сумме 33 000 рублей, в котором указывает, что по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 мая 2013 года в отношении него прекращено уголовное дело по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Просит взыскать с ответчика имущественный вред, включающий в себя расходы по оплате адвоката в размере 32 000 рублей и затраты на приобретение письменных принадлежностей в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Индустриального суда г. Ижевска от 26 декабря 2014 года в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе истец просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Данная частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

На основании части 2 статьи 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 мая 2013 года в отношении Дергачева И.М. по двум эпизодам прекращено уголовное дело по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года постановление Индустриального суда г. Ижевска от 30 апреля 2013 года изменено, за Дергачевым И.М. признано право на реабилитацию.

Дергачевым И.М. на основании статей 133, 135 УПК РФ в суд заявлены требования к Казне РФ по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 32 000 рублей и расходов на канцелярские принадлежности в сумме 1 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления Дергачева И.М., судья исходила из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что Дергачев И.М. в суд в порядке гражданского судопроизводства с данными требованиями не обращался, а подал заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке статей 133 и 136 УПК РФ. При этом какие-либо ссылки на нормы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Дергачева И.М. к производству суда в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, принято не было, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением данного заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года отменить, материал по заявлению Дергачева И.М. направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Частную жалобу истца Дергачева И.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: