Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Э. Г. к Генералову Н. Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по частной жалобе истца Мустафина Э.Г. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Мустафина Э. Г. о наложении ареста на имущество Генералова Н. Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мустафин Э.Г обратился в суд с иском к Генералову Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", поскольку ответчиком предприняты шаги по смене собственника.

Судья вынес вышеуказанное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба в соответствии с приведенной статьей рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом представляется необоснованным вывод судьи о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста (запрещения отчуждения) на данной стадии, без уточнения обстоятельств дела, уточнения основания исковых требований является излишним, приведет к ущемлению прав ответчика и дисбалансу интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении при разрешении ходатайства об обеспечении иска судья не может, поскольку данное право предоставляется законом суду лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.

Указанные судьей обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в случае, если истребуемые истцом обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из содержания иска и текста ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует, что в Управление Росреестра по Удмуртской Республики представлены документы на государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности и права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, и необходимости применения заявленных истцом мер обеспечения иска.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и предмет заявленного иска, а именно требования о признании права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, судебная коллегия не может согласиться с отказом судьи в принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение спорной недвижимости или какие-либо ограничения в отношении нее, могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому определение судьи подлежит отмене.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы, поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Мустафина Э. Г. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест (запрет отчуждать любым способом) на принадлежащие Генералову Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу дер. "адрес":

- земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый номер объекта: N

- жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый номер объекта: N.

Частную жалобу истца Мустафина Э.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи