Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Рябова Д.В.,

судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2015 года гражданское дело по иску Абаевой Д. А., Абаева В. П., Волковой Е. В., Сунцовой О. В. к ООО "Апогей плюс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя истцов Ращепкина К.С., действующего по доверенности, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Абаевой Д. А., Абаева В. П., Волковой Е. В., Сунцовой О. В. к ООО "Апогей плюс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий управляющей организации ООО "Апогей плюс" в части самоустранения в предоставлении коммунальной услуги электроснабжение по договору управления, в части не начисления и не выставления счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение в соответствующими с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг, незаконными; признании действий управляющей организации ООО "Апогей плюс" в части самоустранения в начислении и выставлении счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг незаконными; признании передачи от ООО "Апогей плюс" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") прав по начислению и взиманию платы за услугу электроснабжение с собственников помещения N многоквартирного "адрес", потребляемую для личных нужд, в период действия Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 незаконной; признании передачи от ООО "Апогей плюс" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") права по начислению и взиманию платы за услугу электроснабжение с собственников помещения N многоквартирного "адрес", потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома в период действия Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 незаконной; признании действий ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды собственникам "адрес" многоквартирного "адрес" в период действия Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 незаконными; признании действий ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение для личных нужд собственников "адрес" многоквартирного "адрес" в период действия Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 незаконными; возложении на ООО "Апогей плюс" обязанности производить начисления и сбор средств за коммунальную услугу электроснабжение собственникам жилого помещения многоквартирного "адрес", в том числе, на общедомовые нужды дома в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истцов Ращепкина К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Тебеньковой С.А. и Леммер Е.И. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаева Д.А., Абаев В.П., Волкова Е.В., Сунцова О.В. обратились в суд с иском к ООО "Апогей плюс", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей, обосновав исковые требования тем, что являются собственниками жилого помещения, площадью 49,6 кв. м, по адресу: "адрес". Собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление общедомовым имуществом дома с ООО "Апогей плюс", которое взяло на себя обязательство предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги, в том числе электроснабжение. В соответствии с полномочиями, определенными статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее в тексте Правила N354), которые действуют в полном объеме с сентября 2012 года, управляющая организация обязана приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений МКД коммунальной услуги электроснабжения, осуществлять управление общим имуществом МКД, в том числе, управление потреблением электрической энергии на общедомовые нужды; производить расчет платы за потребленную энергию на общедомовые нужды и выставлять собственникам (нанимателям) помещений МКД соответствующие квитанции на оплату таких услуг и ресурсов. Управляющая организация ООО "Апогей плюс", нарушая договор управления и ЖК РФ, расторгла договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", тем самым передало право в части начисления платы и взимания платы за электрическую энергию, что напрямую противоречит нормам ЖК РФ и договору управления МКД. В результате незаконной передачи полномочий возникает и осуществляется возможность необоснованного расходования электрической энергии управляющей организацией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате большего количества проданной им электрической энергии, и не связан перед собственниками МКД обязательствами по эффективному управлению энергозатратами за содержание общего имущества дома. ООО "Апогей плюс" своими действиями грубейшим образом нарушает требования условий договора на управление домом, а ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - Правил предоставления коммунальных услуг, выставляя счета на оплату коммунальных услуг энергоснабжение, только по им известным правилам, при этом извлекая необоснованную прибыль. Ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации, указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений. Исходя из буквального толкования положений ГК РФ и ЖК РФ, толкования положений Правил N354, следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, как коммунальной услуги, имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилья в многоквартирном доме способа управления домом.

Просят признать действия управляющей организации ООО "Апогей плюс" незаконными в части самоустранения в предоставлении коммунальной услуги электроснабжение по договору управления в части не начисления и не выставления счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение, в соответствии с Правилами N354; признать действия управляющей организации ООО "Апогей плюс" незаконными в части самоустранения в предоставлении коммунальной услуги электроснабжение по договору управления в части не начисления и не выставления счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) в соответствии с Правилами N354; признать действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" незаконными в части начисления и выставления счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) собственникам помещений МКД "адрес"; признать действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" незаконными в части начисления и выставления счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение собственникам помещений МКД "адрес"; обязать ООО "Апогей+" производить начисления и сбор средств за коммунальную услугу электроснабжение, в том числе, на общедомовые нужды для собственников помещений в МКД "адрес", в соответствии с Правилами N354.

Абаева Д.А., Абаев В.П., Волкова Е.В., Сунцова О.В. обратились в суд с иском к ООО "Апогей плюс", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей. Просят признать передачу от ООО "Апогей плюс" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" права по начислению и взиманию платы за услугу электроснабжение с собственников помещения N МКД "адрес" потребляемую для личных нужд в период действия Правил N354 незаконной; признать передачу от ООО "Апогей плюс" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" права по начислению и взиманию платы за услугу электроснабжение с собственников указанного помещения, потребляемую на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома в период действия Правил N354 незаконной; признать действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН) собственникам указанной квартиры в период действия Правил N354 незаконными; признать действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по начислению и выставлению счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжение собственникам указанной квартиры в период действия Правил N354 незаконными; обязать ООО "Апогей плюс" производить начисления и сбор средств собственникам указанного жилого помещения за коммунальную услугу электроснабжение, в том числе, на общедомовые нужды в соответствии с действующими Правилами N354. В обоснование данного иска привели аналогичные доводы.

Определением суда от 01.09.2014 дела объединены в одно производство.

Определением суда от 31.10.2014 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истцов Ращепкин К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исках, дополнительно пояснил, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, где выбрана управляющая организация, не являются субъектами розничного рынка электрической энергии, в этом случае потребителем является управляющая компания. За коммунальные услуги, в том числе плату коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды, собственники должны оплачивать управляющей организации.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Белоусова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 01.01.2011 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Апогей плюс" был заключен договор энергоснабжения N Г8878. 04.02.2013 в адрес Глазовского отделения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" поступило письмо от ООО "Апогей плюс" о расторжении договора ввиду отсутствия возможности расчетов на ОДН и отсутствия нормативов. 05.02.2013 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Апогей плюс" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N Г8878 от 01.01.2011 с 1 февраля 2013 года. При отсутствии договора энергоснабжения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", как гарантирующий поставщик осуществило принятие на обслуживание потребителей, проживающих в многоквартирном доме, с целью соблюдения интересов физических лиц. В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО "Апогей плюс" не вправе предоставлять коммунальную услугу электроснабжение. Как до заключения в 2011 году договора энергоснабжения с управляющей компанией, так и после его заключения начисление и сбор платежей за электроэнергию для личных нужд производило непосредственно ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", после заключения договора энергоснабжения ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" принимала от ООО "Апогей плюс" плату только за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды. Дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, в соответствии с показаниями которого осуществляется начисление за потребленную электроэнергию, представленный представителем истцов расчет оплаты за электроэнергию по ОДН нельзя признать правильным.

Представитель ответчика ООО "Апогей плюс" Семенов B.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до заключения договора энергоснабжения между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Апогей плюс" собственники жилых помещений самостоятельно оплачивали электроэнергию по выставляемым ресурсоснабжающей организацией счетам, тем самым исполняли договорные отношения напрямую путем совершения конклюдентных действий. Управляющей организации граждане сведения за индивидуальное потребление электроэнергии не сдавали. Договор энергоснабжения между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Апогей плюс" был расторгнут ввиду отсутствия нормативов на общедомовые нужды. В настоящее время ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в адрес ООО "Апогей плюс" заявку (оферту) о заключении договора энергоснабжения не направляла. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов, действующий по доверенностям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции истцов в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Полагает данный вывод не основанным на законе. Суд в оспариваемом решении не дал оценку тому обстоятельству, что с момента выбора управляющей организацией ООО "Апогей плюс" и заключения договора управления не заключался договор энергоснабжения для обеспечения личных нужд собственников помещений МКД по "адрес". Считает неправильным вывод суда о том, что договор электроснабжения на ОДН распространяется как на энергоснабжение для личных нужд, так и для энергоснабжения на ОДН. Полагает, что выводы суда о возникновении договорных отношений между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающей организацией надуманы и основаны на неверном толковании закона (статья 539 ГК РФ). Суд не обоснованно применил нормы Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, так как собственники помещений в многоквартирном доме при выбранном способе управления управляющей организацией не являются субъектами розничных рынков электрической энергии. Полагает, что в силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ плату за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может начислять энергоснабжающая организация в силу прямого указания в законе. ОАО "УЭСК" не относится к тем специализированным организациям, которым управляющей организацией могут быть переданы полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребляемую коммунальную услугу на общедомовые нужды. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушении прав истцов. Указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле межрайонной Глазовской прокуратуры, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове.

Представитель ответчика - директор ООО "Апогей Плюс" Касимова Е.С. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых изложила доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Белоусова Е.С., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения Абаевой Д.А. и ООО "Апогей плюс" заключен договор N управления общим имуществом в многоквартирном доме (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ООО "Апогей плюс" обязалось предоставлять собственникам и лицам, проживающим в жилых помещениях, коммунальные услуги, в том числе, электроснабжение (п. 3.5 Договора), осуществлять своими силами либо путем привлечения специализированной организации начисление и сбор платежей за оказанные в рамках настоящего договора услуги (п. 3.6 Договора), организовывать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке собственнику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирных домов в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п.3.18 Договора).

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (на момент принятия судом решения правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории "адрес", т.е. ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Апогей Плюс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения NГ8878, в соответствии с которым ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а ООО "Апогей плюс" принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Срок действия договора стороны установили с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на прежних условиях, если ни одной из сторон не последует заявление о его изменении или прекращении либо о заключении нового договора (п.п. 10.1, 10.2 договора энергоснабжения).

На основании заключенного договора энергоснабжения NГ8878 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апогей плюс" являлась исполнителем по предоставлению собственникам многоквартирного "адрес", в том числе истцам, коммунальной услуги энергоснабжение.

С ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения NГ8878 между ООО "Апогей плюс" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" расторгнут по соглашению сторон (л.д. 64 т. 1). Таким образом, договорные отношения между ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Истцы являются потребителями коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе, по электроснабжению на общедомовые нужды. ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") ежемесячно производило расчет и начисление потребленной электроэнергии, в том числе, на общедомовые нужды. Истцы на основании счетов, выставляемых ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" производили оплату за потребленную электроэнергию, в том числе, на общедомовые нужды, в спорный период времени непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Начисление потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета, начисление потребленной электроэнергии на общедомовые нужды производится путем разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлениям Правительства РФ N124 от 14 февраля 2012 года (далее в тексте Правила N124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N354 от 6 мая 2011 года (далее в тексте Правила N354), и исходил из следующего.

В связи с тем, что ООО "Апогей Плюс" после расторжения договора энергоснабжения с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не является исполнителем коммунальной услуги по подаче ресурсов потребителям, то управляющая организация не вправе взимать и выставлять собственникам квартир в многоквартирном "адрес", в том числе, истцам, какие-либо счета на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе, и на оплату электроснабжения на общедомовые нужды.

Поскольку услуги по электроснабжению фактически истцам оказываются, что участниками процесса в судебном заседании не оспаривается, предоставленные коммунальные услуги подлежат оплате непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при отсутствии решения общего собрания, следовательно, действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по начислению истцам платы за услугу электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, их взимание, а также выдача платежных документов, на основании которых производится оплата коммунальной услуги, при отсутствии заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией соответствующего договора об энергоснабжении являются правомерными, не противоречат законодательству. Предоставление коммунальной услуги по электроснабжению истцам ресурсоснабжающей организацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" направлены на соблюдение интересов физических лиц, в частности истцов.

Расторжение договора по соглашению сторон предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Запрета на расторжение договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией по соглашению сторон какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие отношения между данными субъектами, не содержат.

При этом суд учел, что, несмотря на расторжение договора энергоснабжения между ООО "Апогей Плюс" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истцы коммунальную услугу электроснабжение получают, следовательно, права истцов действиями ответчиков не нарушены. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями (бездействием) ответчиков. Доводы истцов о нарушении их прав, а именно, возможность необоснованного расходования управляющей организацией электрической энергии на общедомовые нужды, выставление необоснованных счетов на оплату коммунальной услуги энергоснабжение ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", не предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге, основаны на предположениях, доказательств данным доводам истцами не приведено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, истцы должны указать суду, какие их права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушения прав истцов действиями ответчиков, в том числе прекращением между ответчиками отношений по договору энергоснабжения многоквартирного "адрес" и начислением, взиманием платы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" за коммунальную услугу - электроснабжение с собственников помещений указанного дома.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло указанные выше Правила N354.

В соответствии с пунктом 13 Правил N354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 8 Правил N354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил N354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

При этом части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Анализ изложенных нормативных положений, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление коммунальных услуг потребителям непосредственно ресурсоснабжающей организацией в отсутствие заключенного договора с избранной в установленном порядке управляющей организацией не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства, и более того, если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего виде непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения в силу статьи 39 Закона об электроэнергетике, статей 539, 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N354: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Договор электроснабжения между ООО "Апогей плюс" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не заключен (расторгнут), следовательно, ресурсоснабжающая организация ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") вправе начислять плату за поставленную энергию в помещениях и на общедомовые нужды непосредственно жителям "адрес".

Позиция стороны истцов о нарушении ответчиками пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; он лишь закрепляет, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед такими собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле межрайонной Глазовской прокуратуры, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так согласно статье 45 ГПК РФ данная категория дел не предусматривает обязательное участие прокурора в деле.

Как следует из статьи 47 ГПК РФ участие в деле Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове так же не является обязательным, а суд вправе, но не обязан привлечь указанное лицо к участию в деле.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истцов о приобщении Экспертного заключения УФАС по Удмуртской Республике по заключению договоров электроснабжения управляющими организациями, законности их расторжения с ОАО Удмуртская энергосбытовая компания" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), судебной коллегией отклоняется, поскольку районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное доказательство не относится к делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции не установлены подлежащие судебной защите права истцов, нарушенные, как они указывают, вследствие расторжения договора энергоснабжения между ответчиками и последующего начисления, взимания платы ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" за коммунальную услугу - электроснабжение с собственников помещений указанного дома; доказательства их нарушения в материалы гражданского дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены неверным толкованием норм материального права, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Ращепкина К.С., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи