Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 22-1045/2015

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф.,

адвоката Усовой Е.А. на основании ордера,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Токаренко И.И. на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года, которым

Токаренко И. И.чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28.09.2011 года (с учетом изменений) Токаренко И.И. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 09.12.2009 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению суда, осужденный Токаренко И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Токаренко И.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют о его исправлении. Осужденный обращает внимание на то, что в предоставленной администрацией ИК-15 ГУФСИН России по НСО характеристике, указано, что он не соблюдает требования порядка отбывания наказания, уклоняется от выполнения работ, но при этом на него ни разу не были наложены дисциплинарные взыскания. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд не в полном объеме учел, что с ноября 2012 года по январь 2014 года он был трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Токаренко И.И., заместитель прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митин Е.Г., считая доводы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Токаренко И.И.- без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Богер Д.Ф., полагал постановление суда оставить без изменения. Адвокат Усова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Токаренко И.И. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Но по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Между тем, суд обоснованно учел и те обстоятельства, что Токаренко И.И. отбывает наказание за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против личности, а также данные о личности осужденного Токаренко И.И., который ранее судим, за период отбывания наказания поощрений не имеет, что свидетельствует об отсутствии стремления доказать свое исправление, не регулярно помещает культурно-массовые мероприятия, не принимает участия в работах без оплаты труда, не соблюдает требования порядка отбывания наказания. Кроме того, суд принял во внимание мнение администрации учреждения о нецелесообразности данного условно-досрочного освобождения, а также то, что участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Те обстоятельства, которые указывает осужденный в своей жалобе, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, однако, не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Отсутствие у осужденного Токаренко И.И. взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года в отношении Токаренко И. И.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Токаренко И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова