Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 22-1494/2015

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Ри В.Н.,

адвоката Левина Я.В., на основании ордера,

при секретаре: Боцан Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании "06" марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ри В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, которым,

Ри В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, проживающий в "адрес" "адрес" не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ Ри В.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территориального образования места жительства города Новосибирска и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Ри В.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Ри В.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Взыскано с Ри В.Н. в пользу потерпевшей п в счет возмещения услуг представителя 35000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ри В.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей п

В судебном заседании подсудимый Ри В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На приговор суда осужденным Ри В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года и частичного удовлетворения исковых требований, просит приговор суда изменить, вынести новое судебное решение, по которому не применять к нему дополнительное наказание и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

По доводам жалобы осужденного, ему назначено судом чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтены должным образом имеющиеся в материалах дела смягчающие обстоятельства. Так, суд не учел то, что он положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, совершенное им преступление является неосторожным, проживает со своей семьей и воспитывает малолетнего ребенка, принес потерпевшей извинения, неоднократно предлагал варианты денежного возмещения вреда, пытался реально оказать потерпевшей помощь, необходимую для восстановления здоровья, от которой последняя отказалась. При этом, обстоятельств, отягчающих его вину, не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения судом назначения более мягкого вида наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ и суд мог не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.

При этом, осужденный обращает внимание на то, что наличие у него права управления транспортным средством необходимо ему прежде всего для возмещения потерпевшей причиненного вреда от преступления скорейшим образом, поскольку он работает таксистом. Считает, что суд учел все указанные обстоятельства формально, чем нарушил его права.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с тем, что суд удовлетворил требования потерпевшей о возмещении судебных расходов на адвоката, поскольку из представленных в материалах уголовного дела платежных документов, не усматривается, от кого приняты денежные средства, за какие услуги и на основании какого соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Бабенко К.В. не согласился с доводами жалобы осужденного, полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Осужденный Ри В.Н. и адвокат Левин Я.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ри В.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей п, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе, признательными показаниями Ри В.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей п, показаниями свидетелей к, д, м, а, а также приведенными в приговоре письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра автомобиля, заключением эксперта об имеющихся повреждениях у потерпевшей п, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, виновность в данном преступлении, осужденным Ри В.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Всесторонний анализ указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, правильно квалифицировал действия Ри В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Ри В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Ри В.Н., учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, его состояние здоровья, совершение преступления по неосторожности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учел отсутствие отягчающих вину Ри В.Н. обстоятельств, а также то, что Ри В.Н. ранее не был судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы Ри В.Н. характеризуется положительно.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, конкретные обстоятельства дела, а также то, что Ри В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, некоторые из которых, связанны с превышением скорости движения, после совершенного данного преступления, Ри В.Н., 4 раза привлекался к административной ответственности: за превышение скорости движения, за нарушение правил стоянки транспортного средства на тротуаре, за нарушение правил ПДД пешеходом, нарушение правил применения ремней безопасности, что свидетельствует о том, что Ри В.Н. не желает становиться на путь исправления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с назначением Ри В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанцией правильными, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного.

Те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, совершение неосторожного преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений, попытки оказания потерпевшей помощи, необходимой для восстановления здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, а также то, что наличие у него права управления транспортным средством необходимо ему прежде всего для возмещения потерпевшей причиненного вреда, суду были известны и им учитывались при назначении наказания, однако не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания и на правильность принятого судом решения не влияют.

Назначенное Ри В.Н. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде основного и размере основного и дополнительного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, максимальным не является, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок до трех лет, однако Ри В.Н. назначено дополнительное наказание на срок два года.

Ссылка осужденного в жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требования потерпевшей о возмещении судебных расходов на адвоката, являются несостоятельными, не основанными на представленных материалах дела. Так, в материалах уголовного дела на л.д. 198-199 имеются приложенные потерпевшей п к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 8142 и 7834 об оплате услуг адвоката по соглашению, на данных квитанциях имеется печать и подпись о принятых денежных средствах за оплату услуг по соглашению, данные квитанции выданы Коллегией адвокатов Новосибирской области "Бойко и партнеры", адвокатом данной коллегии и являлся Баганец Н.В., в соответствии с ордером (л.д.180), который являлся представителем потерпевшей п Оснований сомневаться в достоверности данных документов, не имелось у суда первой инстанции, также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года в отношении Ри В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ри В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова