Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 22-2967/2015

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Брежнева В.В.,

адвоката Гродниковой И.Н. на основании ордера,

потерпевшей ив,

при секретаре Боцан Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании "08" мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гродниковой И.Н. в интересах осужденного Брежнева В.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года, которым

Брежнев В. В.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий "адрес" "адрес", проживающий в "адрес", депутат "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Брежневу В.В. в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, зачтен срок лишения управления транспортными средствами, отбытый на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Карасукского судебного района от 28 октября 2014 года до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения в пути следования к месту отбывания наказания.

Взыскано с Брежнева В.В. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей ив 13 710 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, всего 813 710 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года, Брежнев В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ис, 1974 года рождения.

В судебном заседании подсудимый Брежнев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гродникова И.Н. в защиту интересов осужденного Брежнева В.В.

просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Брежнева В.В. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащей юридической оценки показаниям подсудимого Брежнева В.В., не проверил его доводы, необоснованно отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и вынес на надуманных доказательствах и предположениях незаконный и необоснованный приговор. По доводам адвоката, вина Брежнева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании

Так, суд не дал должной оценки показаниям Брежнева В.В. о том, что его ослепил, ехавший на большой скорости позади автомобиль, опасаясь столкновения, он выехал на полосу встречного движения, и пропустил движущийся позади него автомобиль справа. Когда автомобиль несколько обогнал его, то сверху что-то упало ему на капот и лобовое стекло. От неожиданности он повернул руль вправо и передом своего автомобиля зацепил заднюю часть обгонявшего его автомобиля, от чего на автомобиле были повреждения. Он притормозил, открыл окно и увидев женщин на улице стал им кричать, спрашивая, куда уехала вторая машина, объехав человека, который упал с капота его автомобиля на землю, он поехал дальше, намереваясь догонять обгонявший его автомобиль, который и сбил человека. Проехав немного, он решил развернуться, но к нему подъехал сотрудник ДПС пр и сказал, чтобы он оставался на месте. Через некоторое время к нему подъехал рд и он у него стал спрашивать, куда уехала вторая машина.

Адвокат обращает внимание на то, что суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей с п ш х и других свидетелей, однако, данные лица не поясняли в суде, что видели, как Брежнев совершил ДТП, в результате которого была сбита и.

Так, свидетель Губанова показала, что она вместе с и шла по ул. Центральная с правой стороны, и проходя мимо дома N44, почувствовала сильный удар сзади в левую заднюю часть тела, дальнейшие события она не помнит и поясняла, что не видела, как произошло ДТП.

Свидетель шн пояснил, что, выйдя из магазина "Диана", он услышал крики женщины и увидел, что на проезжей части дороги лежала женщина, но сам факт ДТП он не видел. Свидетель пр - сотрудник ДПС, пояснил, что автомобиль марки "Тойота-Королла", которым управлял Брежнев В.В., стоял возле школы и имел множественные механические повреждения, но сам факт ДТП он не видел. Таким образом, показания данных свидетелей не содержат сведений о том, что они видели сам факт наезда на потерпевшую и.

Суд не принял во внимание показания свидетеля защиты д о том, что Брежнев В.В. около 19 часов 11.10.2014 года проезжал на своем автомобиле по ул.Зеленая, а не по ул.Центральная, с небольшой скоростью, были уже сумерки и шел дождь.

Также суд не дал оценки показаниям свидетеля р, который в судебном заседании подтвердил показания Брежнева В.В., что в этот момент проезжала попутная легковая машина на большой скорости, и повредила автомобиль, принадлежащий Брежневу В.В., сбив при этом человека.

Также адвокат обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Баганского района Савин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Богер Д.Ф. не согласился с доводами жалобы адвоката, полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Потерпевшая ив просила приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. Осужденный Брежнев В.В. и его адвокат Гродникова И.Н. также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований к отмене не усматривает по следующим основаниям.

Виновность Брежнева В.В. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых Брежнев В.В. совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доводы адвоката Гродниковой И.Н о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о том, что потерпевшую ис, осужденный Брежнев В.В., не сбивал, а потерпевшая упала на капот и лобовое стекло автомобиля Брежнева от удара другого автомобиля, который обогнал автомобиль Брежнева с правой стороны, то такие доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, такие доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ив следует, что 11 октября 2014 года около 15 часов её мать ис ушла из дома на работу и вечером не вернулась. В 19 часов гб сообщила, что на ул. Центральная с. Мироновка, ис сбила машина, от полученных в результате ДТП телесных повреждений, она скончалась.

Согласно показаниям свидетеля пр - инспектора ДПС, он, находясь на улице Центральная, увидел, что движется автомобиль с включенным светом фар на небольшой скорости, виляя по дороге, из стороны в сторону, выезжая периодически на полосу встречного движения. Он поехал ему навстречу. Данный автомобиль марки "Тойота- Королла" остановился возле школы. Он увидел, что данный автомобиль имеет множественные механические повреждения, а именно: был поврежден передний капот, оторван государственный номер с одной стороны, поврежден передний бампер, оторван задний бампер справой стороны, переднее лобовое стекло было полностью в трещинах, вдавлено внутрь, отсутствовало зеркало заднего вида справа, висел на проводах повторитель поворота справа, впереди на решетке радиатора висел носок. За рулем автомобиля "Тойота-Королла" находился водитель Брежнев В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он увидел, что на проезжей части лежит женщина, как потом стало известно - потерпевшая и, по проезжей части были разбросаны ее личные вещи. Рядом находилась гб Он осматривал место происшествия, на проезжей части и обочине, следов торможения автомобиля обнаружено не было. Наезд был совершен на полосе встречного движения. В тот момент, когда он заметил автомобиль Брежнева, никаких других движущихся автомобилей ни в попутном, ни во в встречном направлении, на ул.Центральной не было. На его вопрос о том, как такое могло произойти, Брежнев В.В. сказал, что уснул за рулем.

Показания свидетеля пр объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, а также схемой, в ходе которого осмотрено место ДТП, произведены замеры, были обнаружены шапка, носок, галоши, в левом кювете обнаружено зеркало заднего вида в корпусе светлого цвета, а также протоколом осмотра легкового автомобиля "Тойота-Королла" N регион, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на автомобиле: повреждено переднее правое крыло, капот, передний регистрационный знак, лобовое стекло, задняя правая дверь, передний правый повторитель поворота, задний бампер с правой стороны имеет повреждения и оторван, отсутствует правое зеркало заднего вида, спущено переднее правое колесо.

Из показаний свидетеля сс усматривается, что в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где обнаружили в кювете зеркало заднего вида от легкового автомобиля, а также личные вещи потерпевшей. На расстоянии около 300 метров от предполагаемого места совершения ДТП на проезжей части ул. Центральная находился легковой автомобиль марким "Тойота-Королла", принадлежащий Брежневу В.В., который находился за рулем своего автомобиля. Также были обнаружены механические повреждения автомобиля, которые были зафиксированы в протоколе осмотра. Водитель Брежнев В.В. был освидетельствован и установлено наличие алкогольного опьянения. Брежнев В.В. при даче объяснений пояснял, что употреблял спиртное, а затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал домой и уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода и, после чего продолжил движение без остановки, далее совершил наезд на бетонные бордюры возле школы.

Из показаний свидетеля гб следует, что она совместно с ис шли по обочине полосы встречного движения ул. Центральная. Проходя мимо дома N 44, она вдруг почувствовала сильный удар сзади, между ней и и пролетело зеркало заднего вида от автомобиля и она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что напротив магазина "Диана" на проезжей части лежит ис без сознания. Так же она видела, что у школы стоит легковой автомобиль светлого цвета. На проезжей части были разбросаны вещи ис, а также зеркало заднего вида от автомобиля, которое было разбито. В больнице ей был установлен диагноз: ушиб тазобедренного сустава слева в виде гематомы, что подтверждается медицинской справкой.

Согласно показаниям свидетеля хр, 11 октября 2014 года около 19 часов она на велосипеде двигалась по левой стороне проезжей части ул. Центральная, по полосе встречного движения и увидела, что во встречном направлении едет легковой автомобиль светлого цвета на большой скорости. Навстречу ей по ул. Центральная, по правой обочине шли 2 человека. Затем она услышала удар, увидела, как один из пешеходов от удара перелетел через крышу легкового автомобиля и упал на проезжую часть. Автомобиль не останавливаясь, продолжил движение по встречной полосе, затем вновь выехал на полосу своего движения. Она съехала на обочину. Когда автомобиль проехал мимо неё она увидела, что за рулем автомобиля находился Брежнев В.В., он практически лежал на руле. Затем автомобиль съехал с проезжей части, включил заднюю скорость и начал движение назад, при этом сбил бетонные бордюры, которые ограждали проезд к школе и остановился. Подъехав к месту ДТП, она увидела, что на проезжей части лежала ис, с ней рядом была гб В момент ДТП на улице был только автомобиль Брежнева В.В., который совершил наезд на пешеходов, другие автомобили ни в попутном, ни во встречном направлении, по улице не проезжали.

Согласно показаниям свидетеля шн, когда он вышел из магазина "Диана", услышал глухой удар, тут же на большой скорости проехал легковой автомобиль, повиляв по ул. Центральная, остановился возле школы. Других никаких автомобилей по улице не проезжало, и нигде не было. Он вышел на проезжую часть и услышал крик женщины. На проезжей части дороги лежала женщина. Он пошел к автомобилю, который остановился возле школы и увидел, что за рулем находится Брежнев В.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автомобиль под управлением Брежнева имел множественные механические повреждения.

Из показаний свидетеля р, следует, что когда он ехал по ул. Центральная с. Мироновка, обратил внимание, что впереди него на значительном расстоянии едет автомобиль. Он видел только горящие огни задних фар. Подъезжая к дому N 44, увидел, что на проезжей части разбросаны вещи, далее на проезжей части лежала женщина. Он остановился. К нему подъехал легковой автомобиль под управлением пр, который сказал ему, что возле школы стоит виновник ДТП. Он проехал к школе, остановился возле легкового автомобиля "Тойота-Королла", в котором на водительском месте находился Брежнев В.В., в салоне автомобиля он был один, спал за рулем. Автомобиль Тойота-Королла" имел механические повреждения. Брежнев В.В. был сильно пьян, он то засыпал, то просыпался. Когда он ехал по улице Центральная с. Мироновка, то других автомобилей, ни в попутном ни во встречном направлении не было. Брежнев ему не говорил, что было столкновение его машины с другой, также не говорил о том, что Брежнева кто то осветил фарами или "подрезал".

Согласно показаниями свидетеля х, 11 октября 2014 года в РТМ ОАО "Надежда" совместно с Брежневым В.В. и другими работниками распивали спиртное. Около 19 часов Брежнев В.В. выйдя из здания РТМ сел в свой автомобиль и поехал в сторону ул. Центральная с. Мироновка. При этом на автомобиле Брежнева В.В. никаких механических повреждений не было. Позже ему позвонила жена и сказала, что Брежнев В.В. сбил человека.

Согласно показаниям свидетеля с, 11 октября 2014 года в РТМ ОАО "Надежда" Брежнев В.В. с работниками РТМ отмечали праздник. Брежнев В.В. употреблял спиртное. Когда вышли из помещения РТМ на улицу, Брежнев В.В. сел в свой автомобиль "Тойота-Королла" и уехал. Он с п пешком пошли. Когда они подходили к ул. Центральная к ним подъехал легковой автомобиль и сообщили, что на ул. Центральная с. Мироновка, возле сельсовета сбили женщину. Подходя к дому N 44 по ул. Центральная, увидели, что на проезжей части улицы лежит зеркало заднего вида от легкового автомобиля, разбросаны вещи, далее на проезжей части улицы Центральная, лежала женщина. Дальше по ул. Центральная он увидел 2 стоящих автомобиля, одним из которых был автомобиль, принадлежащий Брежневу В.В., на котором имелись множественные механические повреждения.

Показания указанных выше свидетелей в целом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, также не имеется оснований не доверять данным доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Причин оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Данных о какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, о которых поясняли свидетели, подтверждаются материалами дела, а именно, их показания согласуются с данными протоколов осмотра места ДТП, актом освидетельствования водителя Брежнева В.В., согласно которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Объективно виновность осужденного также подтверждается заключением экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ис и причине смерти, и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Доводы в жалобе адвоката о том, что показания свидетелей не содержат сведений о том, что они видели, как Брежнев совершил ДТП, в результате которого была сбита и, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, и опровергаются подробными показаниями свидетелей, находившихся на ул. Центральной с. Мироновка в непосредственной близости от места ДТП, а именно: показаниями свидетеля пр, который утверждал, что в тот момент, когда он заметил автомобиль Брежнева, никаких других движущихся автомобилей ни в попутном, ни во в встречном направлении, на ул.Центральной не было, на вопрос п о том, как такое могло произойти, Брежнев В.В. сказал, что уснул за рулем; показаниями свидетеля гб, которая поясняла, что машина, которая их сбила с и, и которая потом врезалась в школьный бордюр, была одна и та же машина, на улице было пустынно, других машин не было; показаниями свидетеля хр, которая проезжала на велосипеде в момент ДТП, и которая поясняла, что видела как едет автомобиль на большой скорости, затем услышала удар и увидела как один из пешеходов перелетел через крышу автомобиля и упал на дорогу, когда автомобиль проехал мимо нее, она увидела за рулем Брежнева, который практически лежал на руле, также х поясняла, что в момент ДТП на улице был только автомобиль Брежнева В.В., который совершил наезд на пешеходов, другие автомобили ни в попутном, ни во встречном направлении, по улице не проезжали; показаниями свидетеля шн, который, в тот момент, когда выходил из магазина, услышал удар и тут же увидел проезжавший автомобиль Брежнева, других никаких автомобилей по улице не проезжало и нигде не было. К тому же, свидетель с показывал, что ему Брежнев сам на следующий день пояснял о том, что он в состоянии алкогольного опьянения поехал домой по ул.Центральная и уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода и, после чего продолжил движение и совершил наезд на бетонные бордюры.

Явно надуманными являются доводы адвоката в жалобе о том, что свидетель р в судебном заседании якобы пояснял, что он видел, как проезжала попутная легковая машина на большой скорости, и повредила автомобиль Брежнева, сбив при этом человека, поскольку, согласно протокола судебного заседания, таких пояснений свидетель не давал, а напротив р пояснял, что когда он ехал по улице Центральная с. Мироновка, то других автомобилей, ни в попутном ни во встречном направлении не было. К тому же р пояснял, что Брежнев ему не говорил, что было столкновение его машины с другой, также не говорил о том, что Брежнева кто то осветил фарами или "подрезал".

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что Брежнев В.В. пешехода ис не сбивал, она упала на капот и лобовое стекло его автомобиля от удара другого автомобиля, были проверены судом первой инстанции, но обоснованно не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на позицию осужденного о его невиновности в данном преступлении, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, совокупность доказательств по делу, тщательно исследованных судом, свидетельствует о том, что Брежнев В.В. находился за рулем автомобиля и управлял им, при этом Брежнев допустил нарушения правил дорожного движения, которые привели к последующему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого, наступила смерть потерпевшей ис

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки показаниям Брежнева и не проверил его доводы, поскольку, как следует из приговора, суд дал оценку показаниям Брежнева, при этом, верно указал, что позиция Брежнева В.В. о его невиновности является способом защиты, дана им с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление. В связи с этим, судом правильно установлено, что между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. С таким выводом и согласен суд апелляционной инстанции.

С доводами жалобы защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении автотехнической экспертизы, согласиться нельзя, поскольку, законных оснований для проведения данной экспертизы, у суда не имелось, так как судом установлено, что непосредственно перед столкновением и в момент столкновения, никаких других автомобилей, кроме автомобиля Брежнева, на месте происшествия не было.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Брежнева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств, у суда не имелось.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им должную оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Брежнева В.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд в приговоре дал оценку всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

При этом, суд исследовал все представленные доказательства, и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.

Указанные обстоятельства, по мнению, суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Брежнева В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ис, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованны и мотивированы в приговоре.

Наказание Брежневу В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности Брежнева В.В., степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Однако, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также наступившие последствия, мнение потерпевшей ив, настаивающей на строгом наказании, данные о личности Брежнева В.В., суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления Брежнева В.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное Брежневу В.В. наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года в отношении Брежнева В. В.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гродниковой И.Н. в защиту интересов осужденного Брежнева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова