Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арялина Юрия Владимировича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено

взыскать солидарно в пользу Иноземцева Алексея Петровича с Арялина Юрия Владимировича и Костючика Валерия Павловича сумму долга по договору займа с процентами в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно в пользу Иноземцева Алексея Петровича с Арялина Юрия Владимировича и Костючика Валерия Павловича неустойку по договору займа в размере 9 718 000 (девять миллионов семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно в пользу Иноземцева Алексея Петровича с Арялина Юрия Владимировича и Костючика Валерия Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 580 250 (пятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иноземцева Алексея Петровича о солидарном взыскании с Арялина Юрия Владимировича и Костючика Валерия Павловича в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Арялина Ю.В. - Духовного В.Л., представителя Иноземцева А.П. - Зибенгара В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев А.П. обратился в суд с иском к Арялину Ю.В., Костючику В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указал, что 19.06.2013 года между ним, Иноземцевым Алексеем Петровичем, с одной стороны, и ответчиками Арялиным Юрием Владимировичем и Костючиком Валерием Павловичем, с другой стороны, был заключен договор займа N 1.

В этот же день согласно договору он передал Арялину и Костючику деньги в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей наличными. Возвратить долг с процентами в сумме 9000 000 (девять миллионов) рублей они обязались до 15.10.2013 года так же наличными. В подтверждение договора займа и его условий заемщики собственноручно написали расписку 19.06.2013 года.

Договор предусматривает, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок, заемщики уплачивают неустойку в размере 0,42% ежедневно от суммы займа плюс размера невыплаченных в срок процентов.

В установленный договором срок деньги возвращены не были.

30.05.2014 года от Арялина было получено заявление на его имя об изменении условий договора займа N1 от 19.06.2013 года, где Арялин утверждает, что якобы возвратил ему 3 000 000 (три миллиона) рублей, что не соответствует действительности, и просит признать его обязательства по договору исполненными. Считает это документ не состоятельным и прилагает его к исковому заявлению. Данное заявление свидетельствует о нежелании Арялина возвращать денежные средства. Костючик же не имеет реальной возможности это сделать.

13.01.2014 года ему на Сберегательную книжку поступили денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей от неизвестного ему человека Уточкина Виктора Викторовича в счет частичного погашения задолженности (со слов Арялина и Уточкина по телефону). 31.01.2014 года - время фактического получения им наличных (банк раньше не выдавал). То есть им было получено всего лишь 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Просил взыскать с ответчиков Арялина Юрия Владимировича и Костючика Валерия Павловича сумму долга по договору займа с процентами в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей;

взыскать с соответчиков неустойку по договору в размере 9 718 000 (девять миллионов семьсот восемнадцать тысяч) рублей;

взыскать соответчиков процент за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 580 250 (пятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Арялин Ю.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что договор займа является недействительным, поскольку Арялин Ю.В. не заключал договора, не получал денежных средств, был введен в заблуждение созаемщиком Костючиком В.П., который путем обмана убедил подписать договор и расписку, пояснив, что сделка совершается лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, указывает, что, воспользовавшись юридической неграмотностью ответчиков, в договор займа истец внёс запись в п.4.1. договора займа, что заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 50 % от суммы займа (однако 50 % от 6000000 рублей составляет 3 000 000 рублей, но никак не 9 000 000 рублей).

Полагает, что расчеты истцом произведены неправильно, подлежат перерасчёту истцом, поскольку сумма неустойки не может быть в соответствии с законом больше, чем вся сумма займа, и поэтому подлежит снижению до суммы займа, то есть до 6 000 000 рублей.

Полагает также, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный судом порядок досудебного урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что паспорт Борзова В.Ю., в присутствии которого якобы был заключен договор займа, по данным ФМС России недействителен и значится в розыске, что вызывает конкретные сомнения в том, что передача денежных средств вообще имела место быть и что Борзов В.Ю. действительно присутствовал при передаче денежных средств заемщикам. В настоящее время указанное лицо находится в федеральном розыске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя в полном объеме иск Иноземцева А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, условия которого о возврате денежных средств не выполнены ответчиками.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 года между Иноземцевым Алексеем Петровичем, с одной стороны, и ответчиками Арялиным Юрием Владимировичем и Костючиком Валерием Павловичем, с другой стороны, был заключен договор займа N 1, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров из "Договора" является для "Сторон" обязательным.

Судебной коллегией установлено, что Иноземцевым А.П. такой порядок соблюден не был, претензии ответчикам не направлялись.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при соблюдении такого порядка возможно было бы добровольное урегулирование спора, а кроме того, истцу до подачи иска в суд стало бы известно о том, что Арялиным Ю.В. была произведена частичная оплата долга, что подтверждается письменными возражениями на апелляционную жалобу, в которых истец просит уменьшить сумму иска на 1000000 рублей (л.д.83 том 2).

Судебная коллегия считает несостоятельными возражения представителя истца Зибенгара В.В. о том, что претензия направлялась и Арялину, и Костючику, поскольку письменных доказательств данного факта не представлено. Письменные возражения Костючика В.В., в которых тот ссылается на наличие такой претензии, судебная коллегия не принимает во внимание, так как Костючик В.В. находится в неприязненных отношениях с Арялиным Ю.В., а кроме того, может свидетельствовать о направлении претензии ему лично, но не ответчику Арялину.

При таких обстоятельствах решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Иноземцева А.П. необходимо на основании пункта 3 статьи 329 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание.

Остальные доводы апеллянта судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки, как не имеющие при данных обстоятельствах правового значения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года отменить, исковое заявление Иноземцева Алексея Петровича к Арялину Юрию Владимировичу и Костючику Валерию Павловичу о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Арялина Юрия Владимировича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи