Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автопредприятие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 г., которым постановлено исковые требования Александрова Дмитрия Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Александрова Дмитрия Станиславовича неустойку в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" в пользу Александрова Дмитрия Станиславовича сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе "данные изъяты" рублей, расходы по транспортировке в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Автопредприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.01.2014 в 20 час. 45 мин. на 135 км. автодороги М- 52 "Новосибирск-Тайшет", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением К.Е.Н. В действиях водителя К.Е.Н. установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. Собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является ООО "Автопредприятие".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена отчетом ООО "Новэкс" и с учетом износа составила 387 267 рублей 25 копеек.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", куда Александров Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. При выплате страхового возмещения страховщиком допущено нарушение срока выплаты на один день.

Истец просил суд:

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 132 рубля;

- взыскать с ООО "Автопредприятие" сумму возмещения вреда в части не покрытой страхованием в размере 255 493 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Автопредприятие" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Автопредприятие".

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что направленные в адрес заявителя документы, приложенные истцом к исковому заявлению, поступили в нечитаемом виде, в связи с чем, заявитель был лишен возможности с ними ознакомиться и подготовить свою позицию по делу. О проведении осмотра транспортного средства заявитель не извещался, при проведении осмотра не присутствовал. С заключением экспертизы, на основании которого судом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО "Автопредприятие" также не ознакомлено. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, установленного судом, полагая его завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.01.2014 в 20 час. 45 мин. на 135 км. автодороги М- 52 "Новосибирск-Тайшет", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением К.Е.Н.

В отношении К.Е.Н. 04.01.2014 инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является ООО "Автострахование".

По ходатайству представителя истца судом вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N 3765 от 11.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 493 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Автопредприятие" разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения имуществу истца ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности ООО "Автопредприятие".

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 3765 от 11.09.2014.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автопредприятие" не принимало участие в осмотре транспортного средства подлежат отклонению. На л.д. 15-16 имеется телеграмма, направленная в адрес ответчика с извещением о месте и времени осмотра автомобиля истца, который состоялся 13.03.2014. Указанная телеграмма вручена ответчику 04.03.2014. Таким образом, обязанность истца по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства исполнена надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 10.06.2014, против назначения и проведения экспертизы не возражал.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве направленных в адрес ответчика документов, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по сути, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы и изложены в заключении. Эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автопредприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Быкова

Судьи А.Л. Разуваева Ю.Ю. Грибанов