Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сопильняк Надежды Андреевны на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2014 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 с Сопильняк (Вебер) Надежды Андреевны задолженность по кредитному договору N10124404 от 09.11.2011 по состоянию на 09.07.2014 года в сумме 164 903,29 руб., в том числе: ссудная задолженность - 148 281, 19 руб., проценты за кредит - 6 622,10 руб., задолженность по неустойке - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498,07 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Сопильняк (Вебер) Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование указано, что 09.11.2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N8047 и Сопильняк Н.А. заключен кредитный договор N10124404 о предоставлении кредита "Потребительский" в сумме 211 880 рублей под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства зачислены на счет заемщика. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по графику платежей. Ответчиком платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков договора, последний платеж поступил 26.04.2014 года. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом 04.06.2014 года направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки. Однако задолженность не погашена. По состоянию на 09.07.2014 года задолженность по договору составила 191 382, 33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 153494,40 руб.; просроченные проценты - 9801,86 руб.; задолженность по пене за кредит - 21 494,21 руб.; задолженность по пене за проценты - 6591,86 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 191 382, 33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5027,64 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Сопильняк Н.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом оставлены без внимания доводы возражений, в которых указано, что представленный истцом расчет является неверным. Представлены документы, подтверждающие погашение долга в размере 202607, 28 рублей.

Указывает также, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность списания вносимых должником по кредиту денежных средств и их последующее начисление в счет погашения какого-либо иного долга.

Судом не проверены доводы истца о заключении с ответчиком нескольких кредитных договоров, данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Судом бездоказательно принят тот факт, что ответчиком были неоднократно получены на руки денежные средства.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что внесенные должником указанные денежные средства пошли на погашение задолженности по иному кредитному договору, при этом в материалах дела какие-либо иные кредитные договоры отсутствуют.

Полагает, что сниженная судом неустойка до 10000 рублей подлежала снижению в большем размере, в том числе и потому, что она несоразмерна нарушению обязательства, кроме того, истцом не указан период просрочки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Сопильняк Н.А., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом оставлены без внимания доводы возражений, в которых указано, что представленный истцом расчет является неверным, представлены документы, подтверждающие погашение долга в размере 202607, 28 рублей, не является заслуживающей внимание.

Наделяя данную ссылку критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающее надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленной выписки по счету (л.д.55-60) следует, что Сопильняк Н.А. 09.11.2011 года был получен кредит в размере 211880 рублей, но в дальнейшем ответчиком в период времени с 15.11.2011 года по 24.04.2014 года неоднократно снимались со счета денежные средства, всего на сумму 554045,48 рублей, что и свидетельствует о наличии иных кредитных договоров, заключенных между нею и ОАО "Сбербанк России".

Поскольку Сопильняк Н.А. внесена в счет возврата кредита такая же денежная сумма - 554045,48 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что часть из данной суммы подлежала списанию в качестве процентов по различным кредитным договорам.

Так как апеллянтом не представлено первичных платежных документов и заявлений о зачислении денег по тому или иному кредитному договору, то невозможно сделать вывод о том, по какому кредитному договору производилось внесение Сопильняк Н.А. денежных средств.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что сниженная судом неустойка до 10000 рублей подлежала снижению в большем размере, в том числе и потому, что она несоразмерна нарушению обязательства, истцом не указан период просрочки.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обоснованность данного довода, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки по кредитному договору соответствует последствиям нарушения обязательств, судом при его определении учтены все значимые обстоятельства дела.

Кроме того, период просрочки следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопильняк Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи