Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.А. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Р.А.А. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга "данные изъяты" рублей, процентов "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты", штраф "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - НСКБ "Левобережный" (ОАО)) обратился в суд с иском к Р.А.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому должнику был предоставлен кредит "данные изъяты" рублей. Процентная ставка была установлена в размере 2% от суммы кредита в месяц, также был установлен единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила по сумме основного долга "данные изъяты" рублей, процентов и пени "данные изъяты" рубля, штраф за просроченный платеж "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НСКБ "Левобережный" (ОАО) просил взыскать с Р.А.А. вышеуказанные суммы задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна Р.А.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу тяжелого материального положения ответчик не смогла погасить долг полностью, но периодически вносила соответствующие платежи.

Более того, считает действие Банка неправомерным, поскольку на протяжении года ответчик не получала никаких уведомлений об уплате долга, тем самым Банк умышленно привел к увеличению суммы штрафа и просрочек.

Кроме того, по утверждению апеллянта, некоторые условия кредитного договора противоречат закону, а именно п. 1.6, предусматривающий штрафные санкции: помимо процентов за пользование кредитом в размере 0,15%, подлежит уплате единовременный штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и Р.А.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Р.А.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 2% от суммы кредита в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из выписки по счету следует, что погашение задолженности по кредитному договору Р.А.А. производила несвоевременно, а после ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производится.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Р.А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из расчетов истца следует, что задолженность Р.А.А. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - задолженность по пене за кредит, "данные изъяты" рублей - задолженность по пене за проценты, "данные изъяты" рублей - штраф за просроченные платежи. Доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с Р.А.А. вышеуказанную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу тяжелого материального положения ответчик не смогла погасить долг, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения выполнений условий кредитного договора. Указываемые заявителем жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что своими действиями банк умышленно привел к увеличению суммы штрафа и просрочек, являются несостоятельными, поскольку начисление штрафов было вызвано действиями самой Р.А.А., которая сроки, в установленные кредитным договором, не производила погашение кредита.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии п. 1.6 кредитного договора требованиям закона.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 1.6 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, Заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает Кредитору неустойку:

- единовременный штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств;

- пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанные условия кредитного договора не противоречат ст. 330 ГК РФ и не влекут двойной ответственности заемщика, поскольку вышеуказанные пеня и штраф предусмотрены за различные нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи