Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Москалёва Дмитрия Сергеевича к ООО"Открытие страхование жизни", ОАО Банк "Открытие" о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии в сумме 74 613 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - Соколовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалёв Д.С. обратился в суд с иском к ООО"Открытие страхование жизни", ОАО Банк "Открытие" о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии.

Просил признать прекращенным досрочно с 31.05.2014 года договор N 1680618-ДО-НСК-14 добровольного страхования жизни на случаи смерти и инвалидности, заключенный 05.05.2014 года с ООО "Открытие Страхование жизни", и взыскать солидарно с ответчиков часть страховой премии в сумме 74 613 руб. 66 коп. и понесенные судебные издержки.

В обоснование иска указал, что 05.05.2014 года заключил с ответчиком ОАО "Открытие" ДО "Центральный", филиал "Новосибирский" кредитный договор N 20140505/5122363 на предоставление потребительского кредита в сумме 826 000 руб. сроком на 37 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, заключил с ответчиком ООО "Открытие страхование жизни" договор N НС 1680618-ДО-НСК-14 страхования жизни или установления I и II группы инвалидности с выплатой страховой премии в кредит в сумме 78 150 рублей единовременно. В подтверждение заключенного договора страхования выдан страховой полис добровольного страхования жизни серия НС Номер: 1680618-ДО-НСК-14, срок страхования 1127 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Страховую премию в сумме 78 150 руб. он оплатил страховщику 05.05.2014 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования жизни на случаи смерти, инвалидности и потери работы, утверждённые Приказом генерального директора ООО "Открытие страхование жизни" N 3 от 17.02.2014 года.

29.05.2014 года он обратился в ОАО "Открытие" с заявлением на полное досрочное погашение кредита. Получив разрешение банка, 30.05.2014 года полностью досрочно погасил кредит в сумме 840 868 рублей по приходному кассовому ордеру N 564002. Кредитный договор был закрыт.

После досрочного погашения кредита, 10.06.2014 года он возвратил банку ОАО "Открытие" кредитную карту N СКС 40817810099961680618, срок действия карты до 12/2015, номер карты 446065******002.

25.06.2014 года он обратился к ответчику ООО "Открытие страхование жизни" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, т.к. данная услуга страхования перестала быть актуальной. Однако, по телефону получил отказ. Считает отказ незаконным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Москалев Д.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд, неправильно истолковав норму ч. 1 ст. 958 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, поскольку само по себе досрочное прекращение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Указывает также, что спорный договор страхования является договором личного страхования, объектом страхования которого является причинение вреда жизни и здоровью, а не определенного имущества либо имущественного интереса.

Судом не учтено, что заключенный договор личного страхования неразрывно связан с кредитным договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

Обращает внимание на то, что заключенный одновременно с кредитным договором договор страхования фактически является условием получения кредита, поэтому досрочное погашение кредита делает неактуальным дальнейшее действие договора страхования.

Полагает, что, поскольку существование страхового риска - неуплата кредита, прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, так как заемщик погасил кредит, действие договора страхования должно прекратиться до окончания его срока.

Также обращает внимание на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку во время его рассмотрения выяснилось, что ответчик находится на территории Железнодорожного района г. Новосибирска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (ч.2 ст.958)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (ч.3 ст.958)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и соответственно для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное прекращение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (установление инвалидности I и II группы, иные события, явившиеся следствием несчастного случая с застрахованным, произошедшие в течение срока страхования, послужившие причиной смерти или инвалидности I и II группы застрахованного) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Учитывая изложенное, суд указал, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ему будет возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования. Условиями договора страхования от 05.05.2014г., заключенного с ООО "Открытие Страхование жизни", предусмотрено, что действие договора страхования прекращается по инициативе страхователя в следующих случаях:

п.9.1.6 - если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования,

При досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением расторжения в случае, указанном в п.9.1.6 Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора страхования не содержат иных случаев возврата части страховой премии, чем это предусмотрено в законе (ст.958 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка жалобы на то, что существование страхового риска - неуплата кредита, прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, так как заемщик погасил кредит, в связи с чем действие договора страхования должно прекратиться до окончания его срока, является несостоятельной, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно договору страхования, заключенного между истцом и ООО "Открытие страхование жизни", страховым случаем является установление инвалидности I и II группы, иные события, явившиеся следствием несчастного случая с застрахованным, произошедшие в течение срока страхования, послужившие причиной смерти или инвалидности I и II группы застрахованного, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору не исключило наступление страхового случая, основания, предусмотренные п. 9.1.6 договора страхования для возвращения части уплаченной страховой премии, не наступили.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не повлияли и не могли повлиять на правильность решения суда, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи