Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу Симагина Вадима Владимировича страховое возмещение в размере 52 915,79 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2100, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в размере 27 457,89 руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1023,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взысканного страхового возмещения в сумме 52 915,79 руб., в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела в суде.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симагин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании страховой суммы и иных выплат, в порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 21.03.2012 года автомобилю Хонда ЦРВ, регистрационный знак Н 848 ММ 54, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения. 26.04.2012 года истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" за страховой выплатой. Однако, от ответчика никаких выплат не поступило. Согласно отчету ООО Компания "БИЗНЕС СОБСТВЕННОСТЬ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 231 рублей, стоимость услуг по оценке - 2 100 рублей. Кроме того истец просит компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", в свою пользу страховое возмещение в размере 52 915,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2100, 00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что ответчиком в добровольном порядке до исполнения решения суда осуществлена доплата страхового возмещения в размере 52915, 79 рублей, в связи с чем при расчете штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для включения в его размер указанной суммы отсутствовали.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела совершена доплата страхового возмещения в размере 52915, 79 рублей.

Определяя размер штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд включил в размер штрафа размер доплаченного страхового возмещения, расходы по оплате оценки, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке до исполнения решения суда осуществлена доплата страхового возмещения в размере 52915, 79 рублей, в связи с чем при расчете штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для включения в его размер указанной суммы отсутствовали.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При этом судебная коллегия находит целесообразным указать, что ответчик не был лишен возможности удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, поскольку истец обращался к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 9), которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в размер штрафа доплаченное ответчиком страховое возмещение в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи