Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Яхьяева Вугара Захид оглы на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года, которым отказано в принятии иска Яхъяева Вугара Захид оглы к Волчек Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхъяев В.З.о. обратился в суд с иском к Волчек Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, в обоснование указав, что им был передан Волчек Т.А. паркет штучный на сумму 300000 рублей, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Яхьяев В.З.о., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в принятии иска отказано неправомерно, поскольку требования вновь поданного искового заявления заключаются во взыскании неосновательного обогащения, а ранее заявлялись требования о взыскании долга.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Яхъяева В.З.о. к Волчек Т.А. были предметом спора в суде, данным требованиям дана оценка решением суда от 17.06.2014 г., вступившим в законную силу 21.10.2014 г., в связи с чем по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из искового материала, в частности из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2014 года следует, что Яхьяев В.З.о. обращался в суд с иском к Волчек Т.А. о взыскании долга, указывая в обоснование, что 23 июля 2013 года передал ответчику паркет штучный на сумму 300000 рублей, полагал, что данное подтвержденное распиской обстоятельство свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по купле-продаже товара.

Оценивая исковые требования, заявленные в рамках настоящего материала, а также указанные ранее заявленные требования на предмет их возможной тождественности, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные иски имеют различные материально-правовые требования, в связи с чем их предметы не являются тождественными, следовательно, основания для отказа в принятии исковых требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12декабря2014года отменить, направить исковой материал для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Частную жалобу Яхьяева В.З.о. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи