Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Марины Юрьевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено

исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Марины Юрьевны в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по договору N 0013171764 о выпуске и обслуживании кредитных карт от 13 мая 2011 года в размере 130303 рубля 62 коп., в том числе: основной долг в размере 90097 рублей 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35205 рублей 96 коп., штраф за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 07 коп., а всего взыскать 134109 рублей 69 коп.

В остальной части иска "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Бондаренко М.Ю. - Русакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Бондаренко М.Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование указано, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Бондаренко М.Ю. заключили договор N 0013171764 от 13 мая 2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 6000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.3 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовёт банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик кредитную карту получил и 13 мая 2011 года активировал её путём телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выпусках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. В соответствии с п. 5.5 общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 31 декабря 2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Истец просил взыскать с ответчика Бондаренко М.Ю. сумму общего долга 138953 рубля 85 коп., из которых 90097 рублей 66 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 35205 рублей 96 коп. - просроченные проценты, 13650 рублей 23 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 рублей 08 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Бондаренко М.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, между тем, договор, заключенный между сторонами, является смешанным - включает в себя кредитный договор и договор оказания платных услуг.

Указывает, что ответчиком в возражениях к иску представлен собственный расчет задолженности.

В решении суда отсутствует обоснование взысканной суммы основного долга, суд не исследовал противоречия между представленными расчетами.

Обращает внимание на то, что истец взыскивал плату за Программу страховой защиты в размере 15714, 13 рублей, между тем, истцом не представлен суду договор страхования со страховой компанией и платежные документы, подтверждающие платежи в данную компанию. Полагает в данной части, что условия получения кредита, в том числе страхование жизни и здоровья заемщика, являются злоупотребление банком свободой договора.

Также обращает внимание на то, что изначально кредитный лимит банковской карты составлял 6000 рублей, в последствие был увеличен до 83000 рублей без согласования с заемщиком, таким образом, банк злоупотребил своим правом.

Кроме того, указывает, что в период исполнения договора ответчик выплатил банку сумму в размере 63990 рублей (сумма основного долга 84572, 30 рублей), между тем, судом данное обстоятельство не учтено, в основу решения суда неправомерно положен расчет истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что Бондаренко М.Ю., пользуясь кредитной картой ТКС Банк (ЗАО), ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, (п.2,3)

В соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N266-П от 24.12.2004 г. кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом, 06 апреля 2011 года Бондаренко М.Ю. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением- анкетой на оформление кредитной карты.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

13 мая 2011 года между истцом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком Бондаренко М.Ю. был заключен договор N 0013171764 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 6000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). t

В заявлении-анкете ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д. 27).

Согласно п. 2.7, 4.7, 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Также вместе с изготовленной картой клиенту доводится информация о полной стоимости кредита по данным тарифам. Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и тарифами. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

Ответчик Бондаренко М.Ю. обязательства по договору не исполняет. Как видно из расчёта задолженности (л.д. 20-22), сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 138953 рубля 85 коп.

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил Бондаренко М.Ю. заключительный счет 31 декабря 2013 года (л.д. 37), подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Заключительный счет Бондаренко М.Ю. оплачен не был.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных выше норм, а также из того, что 31 декабря 2013 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) направило Бондаренко М.Ю. заключительный счёт, согласно которому ответчик должна была оплатить задолженность в размере 109329 рублей 88 коп. в течение 30 дней с момента получения заключительного счёта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Иск направлен истцом по почте 19 июня 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, поскольку из текста заявления-анкеты, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания договора она была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами по кредиту, согласилась с условиями договора, в том числе быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков и уплачивать премию по данной программе.

Бондаренко М.Ю. активно пользовалась картой, в течение длительного периода времени пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно

получала счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также оплачивала задолженность по Счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывалась (отказ от услуг CMC- Банк, СМС-Инфо, участие в Программе страховой защиты, предоставление наличных денежных средств, предусмотрен условиями договора, их подключение при заключении договора не обязательно и ни чем не обусловлено со стороны банка, Ответчик сама выбрала подключение части услуг при заключении договора и неподключение других услуг - оферта принята банком на условиях, предложенных ответчиком).

Довод апеллянта о том, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, между тем, договор, заключенный между сторонами, является смешанным - включает в себя кредитный договор и договор оказания платных услуг, является несостоятельным, так как основан на неправильном понимании и толковании норм материального права, а кроме того, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец взыскивал плату за Программу страховой защиты в размере 15714, 13 рублей, между тем, истцом не представлен суду договор страхования со страховой компанией и платежные документы, подтверждающие платежи в данную компанию, поскольку данный довод опровергается собранными материалами дела.

Так, из текста заявления-анкеты (л.д.27) следует, что ответчиком подписаны следующие условия: " ... если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручаю Банку включить меня в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с тарифами", при этом в заявлении-анкете Бондаренко М.Ю. не заявила о несогласии со страхованием, что свидетельствует о согласии на подключение к Программе.

Не является заслуживающим внимания и довод о том, что изначально кредитный лимит банковской карты составлял 6000 рублей, в последствие был увеличен до 83000 рублей без согласования с заемщиком, следовательно, банк злоупотребил своим правом.

Из Выписок по счету (л.д.23-24) следует, что Бондаренко М.Ю., длительное время пользуясь денежными средствами сверх установленного первоначально лимита - 6000 рублей, соглашалась на увеличение кредитного лимита банковской карты, не обращалась в Банк с соответствующими заявлениями, добровольно принимая, таким образом, условия об изменении кредитного лимита до 83000 рублей.

Является несостоятельным и довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что в период исполнения договора ответчик выплатил банку сумму в размере 63990 рублей (сумма основного долга 84572, 30 рублей), между тем, судом данное обстоятельство не учтено, в основу решения суда неправомерно положен расчет истца.

Из представленных истцом Расчета задолженности (л.д.20-22), Выписки по счету (л.д.23-24) следует, что Бондаренко М. Ю. в течение длительного периода времени использовала кредитную карту: снимала с карты наличные денежные средства, производила покупки с использованием карты, кроме того, с карты снимались проценты за пользование кредитом, комиссии за снятие наличных, плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание. При этом суммы пополнения счета было недостаточно, чтобы погасить все необходимые платежи, в связи с чем ответчиком допускался перерасход кредитного лимита, а потому сумма основного долга увеличилась по отношению к лимиту 83000 рублей.

Представленный ответчиком расчет задолженности не может быть принят во внимание, так как произведен путем арифметического сложения сумм снятия и пополнения денег без учета необходимых затрат на пользование кредитом применительно к датам снятия денег и пополнения счета.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Марины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи