Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Одноприенко Елены Владимировны страховое возмещение в размере 60 003,27 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 48 501,64 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 163 504,91 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 310,10 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Оноприенко Е.В. - Бородина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одноприенко Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование указано, что 31.08.2012 годав в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Болотчева М.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Т 804 ЕЕ 54 под управлением Конышева В.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Конышев В.П.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО"Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 20720,85 руб., с размером которого истец не согласна.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта Одноприенко Е.В. обращалась в ООО "Альянс ПРО", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 999,07 руб., за услуги проведения оценки и составления отчета истцом оплачено 2 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, т.е. в размере 60 003,27 руб., неустойку в размере 87 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и проведением судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО"Росгосстрах", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что основания для возложения на ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовали, поскольку ответчик в полном объеме совершил предусмотренные законом действия после обращения истца, между тем, истец о возражениях против этой оценки ущерба страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы не просил, лишил ответчика возможности выполнить требования в добровольном порядке, в связи с этим страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документами, находящими в его распоряжении, поэтому вина в выплате стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме отсутствует.

Указывает, что в расчет штрафа судом неправомерно включена неустойка и компенсация морального вреда, что противоречит ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, указывает, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовали, поскольку ответчиком совершены все действия, предусмотренные законом, поэтому отсутствует его вина, не может быть принят во внимание.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что размер действительной стоимости восстановительного ремонта установлен ОООЦентр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", между тем, размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения не соответствовал стоимости восстановительного ремонта, указанной в выводах данного экспертного заключения, в связи с чем имеет место нарушение прав истца, как потребителя.

Кроме того, ссылка на то, что истец, не обратившись к ответчику с претензией, лишил его на добровольное удовлетворение требований, является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен права исполнить свои обязательства в полном объеме до вынесения решения суда по настоящему делу.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в расчет штрафа судом неправомерно включена неустойка и компенсация морального вреда, что противоречит ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Указанный довод основан на норме пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", между тем, данная норма введена ФЗ от 21.07.2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из изложенного следует, что указанная редакция закона применима только к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года, между тем, из материалов дела следует, что договор страхования автогражданской ответственности заключен виновником дорожно-транспортного происшествия до 01.09.2014 года, в связи с чем норма ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в новой редакции) не подлежит применению.

Определяя размер штрафа, суд правомерно исходил из того, что в данной части надлежит руководствоваться нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку подлежащей применению редакцией ФЗ "Об ОСАГО" не урегулированы отношения по поводу возложения на страховщика штрафа в связи с нарушением прав лица, обратившегося за страховым возмещением.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о том, что суд первой инстанции судом первой инстанции будет назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно "Отзыву-ходатайству" (л.д. 20) ответчик просил суд о назначении экспертизы.

После возобновления производства по делу в связи с окончанием судебной экспертизы ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 79), в связи с чем ответчик, как сторона по делу, не был лишен права на ознакомление с заключением судебной автотехнической экспертизой.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи